Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-10815/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-9755/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-72620/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 года по делу N А40-72620/17

по иску ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502)

к АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1097746649681),

третьи лица: АО "ИСС", АО "РКЦ "ПРОГРЕСС", ВПО "РГРТУ"

о взыскании 5012876 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: Купцов В.А. по доверенности от 01.01.2019

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.03.2015 г. N 754-С327/15/39 в сумме

10619437 рублей 95 копеек, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 01.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, указав что п. 7.4 контракта установлена ответственность головного исполнителя за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки (пени).

Решением от 16.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив иск, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

При новом рассмотрении дела, судом установлено, что 06.03.2015 г. между Федеральным космическим агентством (правопреемник ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС") (заказчиком) и Открытым акционерным обществом "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (Акционерное общество "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" с 16.07.2015 г., сокращенное наименование- АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ") (головным исполнителем) заключен государственный контракт N 754-С327/15/39 на выполнение работ (оказание услуг) по государственному оборонному заказу, согласно п.1.1 которого, головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта выполнить работы (оказать услуги): "Прием, обработка и архивация спутниковой информации с КА "Ресурс-П" N 1, в том числе, эксплуатация средств приема в 2015 году" и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

В силу п. 3.3 контракта, оплата работ производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи- приемки выполненного этапа работ, путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя, с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа N 1 контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В силу п.п. 2.1, 2.2 контракта, работы выполняются (услуги оказываются) головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к государственному контракту); содержание выполняемых работ или оказываемых услуг, а также, их этапов и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту, срок выполнения работ (оказания услуг) по этапу N 1 - начало 01.01.201г. -окончание 31.03.2015 г., цена этапа N 1 - 42 482 000 рублей.

В п.5.3 контракта определено сторонами, что не позднее срока выполнения работ, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы, в том числе, документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту соисполнителями.

В обоснование своего требования, истец ссылается, что в установленный срок обязательства по контракту головным исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы по этапу N 1 поступили заказчику 29.05.2015 г. вх. N УАК-9380-вх (сопроводительное письмо головного исполнителя от 29.05.2015 г. N И-26/1183), акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 1 утвержден заказчиком 10.07.2015 г., в связи с чем, истец считает, что срок просрочки исполнения обязательств по этапу N1 составляет 101 день, с 01.04.2015 г. по 10.07.2015 г..

В силу 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения государственных контрактов; С - размер ставки).

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 10 619 437 рублей 95 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом указано, что п. 7.4 контракта установлена ответственность головного исполнителя за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки (пени); указанным пунктом установлено, что размер неустойки определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Исходя из норм ч.ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также, размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в 2 порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за не надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Изложенные в контракте условия об определении размера пени за нарушение обязательств, не могут быть признаны нарушающими часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку являются достаточными для проведения соответствующего расчета и понимания участниками закупки порядка исчисления пени, имеют ссылку на нормативный акт, устанавливающий размер пени и порядок его определения, что исключает возможность изменения сторонами контракта, указанных условий.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г..

А так же, кассационным судом указано, что при рассмотрении данного спора, суды необоснованно дали правовую оценку положениям, содержащимися в пункте 7.4. контракта, придя к выводу об отсутствии в нем фиксированного размера штрафа за не надлежащее исполнение обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют нормы ст. 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что услуги оказаны ответчиком в сроки, установленные государственным контрактом и надлежащим образом, что подтверждается техническим актом от 31.03.2017 г. N 2603-ТА/754-С324/24, который в силу п. 5.3 контракта, является отчетным документом, подтверждающим объем и сроки выполнения услуг(работ); акт сдачи -приемки выполненных работ содержит прямую отсылку к техническому акту, претензии относительно выводов, содержащихся в техническом акте, не заявлены; принятие истцом выполненных работ на основании технического акта является подтверждением, что работы выполнены ответчиком своевременно, без замечаний и претензий.

Довод ответчика о выполнении работ (услуг) в сроки, установленные ведомостью исполнения, в непрерывном круглосуточном режиме подтверждается, в том числе, отчетами ответчика, принятыми истцом(п. 6.2 технического задания).

Ответчик направлял истцу ежедневные доклады о проделанной работе за сутки и ежемесячные отчеты за период с января по март 2015 года в электронном виде, а также, на бумажном носителе, что подтверждается документами: отчетом ответчика за январь от 06.02.2015 г. N И-246/65, который принят истцом 06.02.2015 г. вх. N УАК-1805, отчетом ответчика за февраль от 04.03.2015 г. N И-246/15, который принят истцом 05.03.2015 г. вх. N УАК-3522.

Ответчик выполнил контракт, а позже продолжал выполнение работ в рамках спорного контракта; после истечения срок действия контракта, между истцом и ответчиком заключен контракт от 08.05.2015 г. N 75-С307/15/108.

Принятие выполненных работ заказчиком определено в п. 5.4 контракта.

Истец указывает, что отчетные документы по 1 этапу потупили в его адрес от ответчика 29.05.2015 г. сопроводительным письмом от 29.05.2015 г. N И-26/1183, вх. NУАК -9380-вх от 29.05.2015 г., в связи с чем, правомерно определено судом, работы должны быть приняты истцом 03.07.2015 г., в связи с чем, правомерен вывод суда, что работы считаются принятыми 03.07.2015 г., ввиду отсутствия мотивированного отказа от принятия работ и направления его в адрес ответчика.

Правомерно определено судом. что задержка в подписание отчетных документов, не считается просрочкой выполнения услуг(работ), в связи с чем, суд, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из характера работ и условий технического задания, предметом государственного контракта является оказание услуг.

В отличие от договора подряда, в рамках которого важно достижение результата, в договоре оказания услуг имеет значение сама деятельность исполнителя.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18140/09.

В силу п. 2.1 контракта, услуги оказываются головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту).

В силу п. 6.2 технического задания, в процессе работы в подтверждение выполняемой работы ответчик представляет истцу ежедневные доклады о выполнении суточной программы работ, оперативные доклады в случае возникновения нештатных ситуаций, а также ежемесячные отчёты о результатах работы в течение 10 суток следующего за отчётным месяца.

Исходя из совокупности условий государственного контракта, требований технического задания следует, что под предметом государственного контракта является постоянный приём и обработка информации получаемой с космического аппарата в круглосуточном непрерывном режиме в период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г.

Установленный срок по оказанию услуг, подразумевает временной период (от и до), в который ответчик обязуется совершать определенные действия, подкрепляя их, в обоснование о проделанной работе, соответствующими ежемесячными отчётами.

Заявитель апелляционной жалобы оценивает условия государственного контракта о предмете и сроках, как договоре подряда, что является не допустимым и не соответствует предмету обязательства.

Условия государственного контракта обязывают ответчика исполнять обязательства в непрерывном режиме и представлять отчёты о проделанной работе, что им исполнялось.

Исходя из вышеуказанных условий оказания услуг по государственному контракту, и их характера, следует, что данные услуги не предполагают просрочки их выполнения, а ответчик мог либо оказывать данные услуги, либо не оказывать их.

Единственной возможной просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту могло стать не своевременное предоставление ежемесячных отчётов о проделанной работе и акта сдачи-приёмки.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь в апелляционной жалобе на п. 5.3 контракта, из которого следует, что головной исполнитель обязан не позднее срока выполнения работ (оказания услуг) представить заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приёмки выполненного этапа работ с приложением отчётных документов, не принимает во внимание нормы п, 6.2 контракта, согласно которому, ответчику представляется 10 суток на подготовку отчётов о проделанной работе за прошедший месяц.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по этапу 1 государственного контракта, однако не указывает какое именно обязательство по этапу ответчиком просрочено.

Исходя из совокупности условий государственного контракта, обязательства ответчика по нему подразумевают совершение следующих действий:

-предоставление ежемесячных отчётов об оказанных услугах в течение 10 суток следующего за отчётным месяца в соответствии с п. 2.1 контракта, п. 6.2 технического задания к государственному контракту.

-направление не позднее срока указанного в п. 4.1 контракта акта сдачи-приёмки и документов, подтверждающих выполнение работ определенные ведомостью исполнения, в том числе, технический акт, в силу п. 5.3 контракта.

Предоставление ежемесячных отчётов, подтверждается соответствующими доказательствами: отчёт ответчика за январь от 06.02.2015 г.N И-246/65 принят истцом 06.02.2015 вх. УАК-1805, отчёт ответчика за февраль от 04.03.2015 г. N И-246/115 принят 05.03.2015 г. вх. УАК-3522, отчёт Ответчика за март от 02.04.2015 N И-246/188 принят Истцом 02.04.2015 вх. УАК-5446; ежемесячные отчёты переданы в 10 суточный срок, соответственно просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика в данной части не имеется; доказательств, подтверждающих обратное, заявителем апелляционной жалобы, не представлены в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в данной части, не правомерны.

Направление отчётных документов о выполнении этапа, в силу п. 5.3 контракта позже срока, установленного п. 4.1 контракта, обусловлено просрочкой со стороны истца.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец заключил и представил ответчику контракт лишь 16.03.2019 г. на 75 дней позже срока, установленного законом N 44-ФЗ.

Также, учитывая характер оказываемых услуг (в круглосуточном режиме, в том числе, и 31.03.2015 г. - последний день срока оказания услуги), п. 5.3 контракта в части представления не позднее срока выполнения работ акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, не исполним и противоречит условиям контракта о порядке оказания услуг (п. 6.2 технического задания).

Учитывая данные обстоятельства, правомерен вывод суда, об отсутствии вины, в части позднего представления акта сдачи-приёмки со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, причиной задержки оформления отчётных документов явились нарушения со стороны истца в определении сроков выполнения работ и задержка в заключении государственного контракта со стороны истца.

Как следует из ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту), услуги должны оказываться с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г.

При заключении государственного контракта истцом допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту- Федеральный закон N 44-ФЗ).

При установленных в государственном контракте сроках оказания услуг с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г., контракт подписан Истцом 06.03.2015 г.;заключенный и оформленный надлежащим образом экземпляр государственного контракта поступил в адрес ответчика 16.03.2015 г., что подтверждается сопроводительным письмом истца от 12.03.2015 г. N УКС-2220-исх, то есть, за 15 дней до срока окончания оказания услуг.

Государственный контракт заключен со ссылкой на п. 2 ст. 425 ГК РФ, согласно которой, стороны установили, что условия заключенного государственного контракта применяются к их отношениям до момента его заключения; однако, применение норм п. 2 ст. 425 ГК РФ к правоотношениям, складывающимся в связи с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, не представляется возможным, поскольку в силу императивных требований Федерального закон N 44-ФЗ (ст. 3 закона), момент начала правоотношений между государственным (муниципальным) заказчиком и контрагентом, "привязан" исключительно к моменту заключения контракта (договора).

Данная позиция отражена в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.12.2016 г. N Д28и-3341.

Соответственно, если срок начала работ установлен 01.01.2015 г., то государственный контракт должен был быть заключен не позднее 31.12.2014 г..

Просрочка со стороны истца составляет 75 дней (с 01.01.2015 г. по 16.03.2015 г.) (два с половиной месяца).

Несвоевременное заключение и направление госконтракта истцом ответчику, привело к не возможности своевременного привлечения исполнителей и заключению с ними договоров на выполнение работ, что в свою очередь. привело к не возможности подготовки и представления истцу отчетных документов, включая документы исполнителей.

Кроме того, истцом также допущена просрочка оформления акта сдачи-приёмки со своей стороны.

Отчётные документы по этапу N 1 поступили в адрес истца 29.05.2015, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.05.2015 г. N И-26/1183, полученным 29.05.2015 (вх. ответчика от 29.05.2015 г. N УАК-9380-вх), в связи с чем, исходя из п. 5.4 контракта, истец обязан подписать акт в срок до 03.07.2015 г., однако, акт подписан истцом 10.07.2015 г..

Учитывая вышеизложенное, утверждение заявителем апелляционной жалобы, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие причины задержки оформления отчётных документов по этапу, является несостоятельным.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, вина ответчика в задержке утверждения акта сдачи-приёмки отсутствует, а сама задержка связана исключительно с действиями истца.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ, работы выполнены ответчиком качественно, в полном объёме и приняты истцом, что отражено и в техническом акте; что свидетельствует, что результат выполненных работ удовлетворяет требованиям государственного контракта; возражений и претензий относительно выводов, содержащихся в техническом акте, не заявлены истцом; принятие истцом выполненных работ на основании технического акта является подтверждением выполнения работ (услуг) ответчиком своевременно, без замечаний и претензий.

В решении, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о надлежащем оказании ответчиком услуг не только на основании технического акта, а, исходя из предмета государственного контракта, существа обязательств, порядка оказания услуг в соответствии с требованиями технического задания и совокупности представленных ответчиком доказательств, поведения сторон и их статусов при исполнении государственного контракта.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику, не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, так как, данные споры рассмотрены по иным предметам и основаниям, с иными обстоятельствами, в том числе, по контрактам на выполнении опытно- конструкторских и научно-исследовательских работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Само несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными судом обстоятельствами, не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года по делу N А40-72620/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев