Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 11АП-4666/19

г. Самара

22 апреля 2019 г.

Дело N А65-33913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Костина О.Ю., доверенность N 22-ГСИ от 01.01.2019;

от ответчика - представитель Пилецкий В.В., доверенность N 1 от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2019 года по делу N А65-33913/2018 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Инжиниринг" (ОГРН 1161690127147, ИНН 1644087877) к обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ОГРН 1031630205970, ИНН 1660063873) о взыскании 1 107 591,73 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Инжиниринг" о взыскании 30 249,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Инжиниринг" (далее - истец, генподрядчик, прежнее наименование ООО "СервОйл") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 349 167,48 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 66/17 от 05.05.2017 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Подрядчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с генподрядчика 30 249,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение генподрядчиком сроков оплаты работ по договору подряда N 66/17 от 05.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по делу N А65-33913/2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 159 048 руб. 34 коп. неустойки и 6 914 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 30 249 руб. 08 коп. процентов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет встречных требований и в результате зачета с ответчика в пользу истца 133 713 руб. 80 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 486 руб. 06 коп.

Не согласившись с приятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по делу N А65-33913/2018 о взыскании с ООО "ОАЗИС" в пользу ООО "ГранаТ-Стан Инжиниринг" 159 048,34 руб. неустойки и 6 914,54 руб. госпошлины изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, в остальной части решение суда оставить без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 66/17 от 05.05.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству газопровода: УПСВ Нуркеевского нефтяного месторождения. Газоснабжение путевых подогревателей, а генподрядчик - принять и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 624 034 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ, в том числе и сроки выполнения отдельных видов работ указаны в Приложении N 2 к договору - График производства, общий срок выполнения работ установлен с 10.05.2017 по 30.06.2017 (т.1 л.д. 19).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком срока окончания работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, а равно отсутствия на указанную дату подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик уплачивает в бесспорном досудебном порядке генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 421, пункту 1 статьи 708 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 1 479 519, 27 руб. руб., сторонами договора без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 от 31.01.2018 (т.1 л.д. 45-63).

Генподрядчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 349 167,48 руб., начисленных на стоимость работ 1 624 034 руб. 79 коп. за период с 01.07.2018 по 31.01.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, обратился в суд со встречным иском о взыскании с генподрядчика 30 249,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по договору.

Встречный иск признан судом обоснованным, удовлетворен по правилам статьи 395 ГК РФ.

Решение суда, принятое по встречному иску, сторонами, не обжалуется.

Принимая решение по первоначальному иску, суд установил нарушение ответчиком условий договора о конечном сроке выполнения работ, однако счел расчет неустойки необоснованным, поскольку она начислена исходя из всей цены договора, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Работы ответчиком выполнены на сумму 1 479 519,47 руб., истец подтвердил, что весь объем работ в рамках спорного договора выполнен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что определяя размер неустойки, истец фактически вменяет ответчику нарушение срока в отношении объема работ, выполнение которых сторонами не предусматривалось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования о взыскании пени правомерны за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 в размере 318 096,68 руб. (1 479 519,47 руб. х 215 дней х 0,1%).

Согласно пункту 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Принимая во внимание, что нарушение сроков выполнение работ в рассматриваемом случае обусловлено и действиями/бездействиями самого истца, как это следует из представленной переписки сторон, суд правомерно на основании статьи 404 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 159 048, 34 руб.

Доводы ответчика о выполнении работ в 2017 году, ранее подписанного сторонами акта от 31.01.2018, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, признаются судом необоснованными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2019 года по делу N А65-33913/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов