Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-24642/18

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-49403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании KILONTESO HOLDINGS LTD и конкурсного управляющего ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" Дайнеко А.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу N А41-49403/17, принятое судьей Моисеевой Е.В.,

по заявлению УФНС России по г. Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕСУРСИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2018 года Управление Федеральной налоговой службы России по г.Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 326 020 106 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "РЕСУРСИНВЕСТ". Также Управление Федеральной налоговой службы России по г.Москве заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве о привлечении ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А40-201077/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дискурс".

Определением от 06.12.2018 Арбитражный суд Московской области приостановил производство по заявлению о включении требования в размере 326 020 106 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-49403/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве о привлечении ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А40-201077/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дискурс".

Не согласившись с принятым судебным актом, компания KILONTESO HOLDINGS LTD обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.12.2018 отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для приостановления производства по требованию уполномоченного органа не имелось, оно подлежало рассмотрению по существу с вынесением судебного акта об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку доказательств наличия и размера задолженности в заявленном размере не представлено.

Также не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ресурсинвест" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.12.2018 отменить, поскольку не имеется достаточных оснований полагать что ООО "Ресурсинвест" будет привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АССИСТЕНТ".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-201077/15 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующего ООО "Дискурс" лица - ООО "Ресурсинвест" к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вопрос о привлечении ООО "Ресурсинвест" к субсидиарной ответственности должен рассматриваться в рамках дела N А40-101077/15 о банкротстве ООО "Дискурс".

Исходя из прямого толкования п. 38 Постановления N 53, понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор вправе выбрать один из трех возможных способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, указанных в данной статье. В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) и по смыслу пунктов 13-15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности. ФНС России в рамках обращения с заявлением о привлечении ООО "Ресурсинвест" к субсидиарной ответственности выбрало способ распоряжения, предусмотренный пп.3 п.2 статьи 61.17 Закона банкротстве, а именно: уступка в пользу ФНС России части этого требования в размере требования ФНС России.

Таким образом, с целью недопущения понижения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, в соответствии со ст.ст. 61.11-61.20, 142 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению.

Согласно п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по данному обособленному спору подлежит приостановлению до рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении ООО "Ресурсинвест" к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-201077/15, поскольку рассмотрение данного заявления имеет существенное значение для настоящего спора.

Довод апелляционных жалоб о том, что требования уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявлены необоснованно, отклонен апелляционным судом, поскольку данный довод не имеет правового значения в рамках рассмотрения вопроса о приостановлении производства по требованию уполномоченного органа.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу N А41-49403/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина