Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 07АП-6413/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2019 г. N Ф04-5190/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 апреля 2019 г.

Дело N А67-4079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации Города Томска (N 07АП-6413/2019) на определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) по делу N А67-4079/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Маршевой Елены Геннадьевны о взыскании судебных расходов в сумме 322 298,40 руб., в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маршевой Елены Геннадьевны (ИНН 702100493352, ОГРН 308701734300224) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании 4 076 008,89 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Кировского района Города Томска.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явились (извещены),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маршева Елена Геннадьевна (далее - ИП Маршева Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости) и департамента финансов администрации Город Томска о взыскании 4 076 008,89 руб., из которых 1 903 023 руб. неосновательного обогащения, полученного вследствие неоплаты работ по сносу аварийных домов, 746 313,4 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 24.08.2012 по 10.03.2017, а также 1 426 672,49 руб. процентов за период с 05.07.2012 по 05.06.2015, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде перечисления денежных средств по договору о развитии застроенной территории от 02.08.2012, признанному судом незаключенным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018 по делу N А67- 4079/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, исковые требования истца удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ИП Маршевой Е.Г. взыскано 1 903 023 руб. неосновательного обогащения, 150 270 руб. 70 коп. процентов, 21 852 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 075 146 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2018 по делу N А67-4079/2017 решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4079/2017 оставлены без изменения.

ИП Маршева Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска в пользу ИП Маршевой Е.Г. 220 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 86 700 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз, 9 748 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату проезда, 5 850 руб. в возмещение расходов на оплату гостиницы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2019 с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ИП Маршевой Е.Г. взыскано 95 359 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35 412 руб. 89 коп., из которых за оплату услуг представителя истца во всех инстанциях - 16 000 руб., транспортные расходы в сумме 15 598 руб. 40 коп. и 38 700 руб. - на проведение экспертизы.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что расходы истца в размере 48 000 руб. на экспертизу ООО "Бюро оценки "ТОККО" являются чрезмерными и не подлежат взысканию, так как проведение данной экспертизы не требовалось, поскольку, новых фактов по определению стоимости произведённых демонтажных работ аварийных зданий по сравнению с экспертизой, проведённой ранее научно-исследовательским институтом строительных материалов ТГАСУ на основании определения суда от 26.12.2017 установлено не было. Кроме того, департамент финансов полагает, что в связи с тем, что большинство отложений судебных заседаний было связано с недостаточной подготовкой истцом документов на этапе подачи иска, размер расходов на представителя является разумным в сумме 16 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, обоснованным является судебные расходы на общую сумму 70 298 руб. 40 коп. (15 598 руб. 40 коп. - транспортные расходы, 38 700 руб. - расходы на проведение экспертизы, 16 000 руб. - расходы на услуги представителя), и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, взысканию, по мнению департамента финансов, являются судебные расходы в размере 35 412 руб. 89 коп.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 20.05.2017, актом об оказании юридической помощи от 28.11.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 20.05.2017 на сумму 80 000 руб., платежным поручением N 455 от 20.12.2018 на сумму 140 000 руб., электронным билетом N 20073213839510 на сумму 4563 руб. 70 коп., электронным билетом N 20073213839521 на сумму 5 184 руб. 70 коп., чеком ООО "Русские традиции" за услуги гостиницы от 20.11.2018 на сумму 5 850 руб., счетом на услуги гостиницы на сумму 5 850 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, принимая во внимание категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов в размере 189 298 руб. 40 коп., из них расходы на оплату услуг представителя - 87 000 руб. (70 000 руб. за участие в суде первой инстанции + 7 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции + 10 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции), транспортные расходы на оплату проезда представителя истца для участия в суде кассационной инстанции и оплата за проживание представителя истца в гостинице в г. Тюмень - 15 598 руб. 40 коп., расходы на проведение судебных экспертиз в размере - 86 700 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018 частично, судом применены положения абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов на стороны спора, судебные расходы взысканы с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов в размере 95 359 руб. 26 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что расходы истца в размере 48 000 руб. на экспертизу ООО "Бюро оценки "ТОККО" являются чрезмерными и не подлежат взысканию, так как проведение данной экспертизы не требовалось, поскольку, новых фактов по определению стоимости произведённых демонтажных работ аварийных зданий по сравнению с экспертизой, проведённой ранее научно-исследовательским институтом строительных материалов ТГАСУ на основании определения суда от 26.12.2017 установлено не было.

Определением от 12.04.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ТОККО", экспертиза была назначена назначена по ходатайству истца, на разрешение экспертов поставлен вопрос о том какова рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2379,82 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 9, 9а, по состоянию на 02.08.2012 и по состоянию на 25.08.2012?

В ходе проведения экспертизы, которая назначена определением суда от 26.12.2017 и проведена ранее научно-исследовательским институтом строительных материалов ТГАСУ данный вопрос на разрешение экспертов не ставился.

Таким образом, в связи с тем, что при проведении экспертиз ООО "Бюро оценки "ТОККО" и научно-исследовательским институтом строительных материалов ТГАСУ экспертами рассматривались разные вопросы, апелляционный суд, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств возможности рассмотрения дела без разрешения данного вопроса, довод о том, что расходы истца в размере 48 000 руб. на экспертизу ООО "Бюро оценки "ТОККО" не подлежат взысканию, так как проведение данной экспертизы не требовалось, подлежит отклонению.

Кроме того, департамент финансов полагает, что в связи с тем, что большинство отложений судебных заседаний было связано с недостаточной подготовкой истцом документов на этапе подачи иска, размер расходов на представителя является разумным в размере 16 000 руб., не подтвержден документально, так как из материалов дела и текста апелляционной жалобы следует, что судебные заседания откладывались по различным причинам, в том числе и для назначения судебных экспертиз. Указанный довод не основан на материалах дела, не подтвержден доказательствами. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять его в качестве основания для снижения суммы расходов на уплату услуг представителя. При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции в части размера разумных судебных расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание, в первую очередь, сложность настоящего спора, необходимость выяснения вопросов, требующих специальных познаний, содействие истца в установлении необходимых обстоятельств по делу для принятия правильного судебного акта по существу спора, объем проделанной представителем работы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обоснованными являются судебные расходы на общую сумму 70 298 руб. 40 коп. (с учетом пропорциональности удовлетворенных требований - в размере 35 412 руб. 89 коп.) не подтверждён документально и основан на предположениях.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2019 по делу N А67-4079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента финансов администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова