Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 14АП-2513/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2019 г. N Ф07-6773/19 настоящее постановление отменено

г. Вологда

22 апреля 2019 г.

Дело N А52-1099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Казанцева Владимира Сергеевича представителя Смирнова С.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НАИС ППК" Кожемякина Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2019 года по делу N А52-1099/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "НАИС ППК" (место нахождения: Псковская обл., Псковский р-н, д. Уграда; ИНН 6018010410; ОГРН 1026002342376; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Должника 21.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:0010320:235 (условный номер 60-60-01/026/2009-127), расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Гоголя, д. 27/39, общей площадью 75,7 кв. м (далее - объект N 1), заключенного 05.03.2014 между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Масштаб-Логистик" (далее - Компания), и договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:0010320:193 (условный номер 60-60-01/026/2009-126), расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Гоголя, д. 27/39, общей площадью 462,9 кв. м (далее - объект N 2), заключенного 05.03.2014 между Должником и Компанией.

Определением суда от 15.06.2018 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казанцев Владимир Сергеевич.

Определением суда от 18.02.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий Должника с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по обособленному спору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Казанцева В.С. с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, между Должником и Компанией 05.03.2014 заключены договоры купли-продажи, по которым в пользу последней произведено отчуждение объекта N 1 и объекта N 2.

В обоснование требований Кожемякин И.Д. ссылался на факт привлечения бывшего руководителя Должника Михайлова Олега Анатольевича приговором Псковского городского суда от 06.02.2018 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьёй 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе за действия, связанные с выводом из общества указанных выше спорных объектов в целях невозможности обращения на них взыскания и сокрытия в результате их реализации по ряду фиктивных договоров (с обществом с ограниченной ответственностью "НОРД-СТРОЙ" и Компанией) денежных средств, вырученных от продажи данных объектов.

На момент рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора Компания, являющаяся стороной оспариваемых договоров, ликвидирована, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 20.03.2017 внесена соответствующая запись.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, указал на ликвидацию стороны оспариваемых сделок - Компании на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и невозможность в этой связи рассмотрения спора без участия одной из сторон сделок.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом не учтено следующее.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с этим они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и

арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта,

которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

По общему правилу при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Вместе с тем в настоящем споре рассматриваются требования конкурсного управляющего о недействительности в силу статьей 10, 170 ГК РФ сделок, на основании которых произошло дальнейшее отчуждение спорного имущества.

В этой связи ликвидация Компании не должна лишать лиц, участвующих в деле, законных способов восстановления нарушенных прав.

Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц в достижении цели процедуры конкурсного производства и справедливого пропорционального удовлетворения заявленных кредиторами требований.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687 (3) по делу N А57-17295/2014.

Поскольку объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2019 года по делу N А52-1099/2014.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова