Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2000 г. N КГ-А40/166-00 Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Требование истца о применении двусторонней реституции удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что срок обращения облигаций, которые были предметом договора, истек (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2000 г. N КГ-А40/166-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. N 2767/00 настоящее постановление отменено

МКБ "Банк Энергосбережения" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" о признании договора N 98/0409 покупки облигаций Городского облигационного сберегательного займа Москвы от 08.09.98 недействительным с момента его совершения и обязании сторон возвратить все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.99 по делу N А40-6593/99-23-92 исковые требования в части признания договора N 98/0409 покупки облигаций Городского облигационного сберегательного займа Москвы от 08.09.98 недействительным с момента его совершения удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.99 решение суда от 22.04.99 по делу N А40-6593/99-23-92 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.99 по делу N КГ-А40/2604-99 решение от 22.04.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.99 по делу N А40-6593/99-23-92 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.99 по делу N А40-6593/99-23-92 исковые требования в части признания договора N 98/0409 от 08.09.98 покупки облигаций Городского облигационного сберегательного займа Москвы, заключенного между МКБ "Энергосбербанк" и филиалом "Механизированная колонна N 98 ОАО "Центрэлектросетьстрой", недействительным удовлетворены, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись ввиду отказа истца от апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.99 по делу N А40-6593/99-23-92 истец просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "... истец просит указанный судебный акт отменить..." имеется в виду "... ответчик просит указанный судебный акт отменить..."

В отзыве на кассационную жалобу истец просит указанный судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный. А кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорная сделка была совершена истцом без решения общего собрания общества о заключении данной сделки. Впоследствии данная сделка также не получила одобрения. На основании анализа представленных истцом бухгалтерских документов суд пришел к заключению, что спорная сделка является для истца крупной, т. е. требующей решения общего собрания общества для ее заключения, как это предусмотрено п. 5 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Оценив имеющиеся у истца лицензии, суд сделал вывод о том, что данная сделка не являлась сделкой, осуществляемой истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности, и ее нельзя рассматривать в качестве сделок, осуществляемых банками в процессе банковской деятельности, как это определено ст. 6 Закона "О банках и банковской деятельности". На основании представленных документов суд пришел к заключению, что данная сделка является недействительной, а потому требования истца в части признания договора N 98/0409 от 08.09.98 недействительным являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Судом также правомерно не удовлетворены требования истца о применении двусторонней реституции, поскольку из материалов дела следует, что срок обращения облигаций, которые были предметом договора, истек (письмо правительства Москвы от 19.04.99 за N 793-б).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и направленные, по сути, на переоценку доказательств, данную судом, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.99 по делу N А40-6593/99-23-92 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Центрэлектросетьстрой" - без удовлетворения.