Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 07АП-2262/19

город Томск

22 апреля 2019 г.

Дело N А67-8721/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" (N 07АП-2262/2019) на решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8721/2018 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" (ОГРН 1095517000369, ИНН 5517010406; 644007, г. Омск, ул. Гусарова, 29, оф. 15) к администрации Города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461; 634050, г. Томск, пр. Ленина, 73) о признании незаконным отказа от 20.07.2018 N 01-01-21/4045.

В судебном заседании приняли участи:

от ответчика: Майоров М.М., доверенность от 05.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" (далее по тексту - ООО "ООГК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к администрации Города Томска (далее по тексту - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 20.70.2018 N 01-01-21/4045.

Решением от 05.02.3019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания из предусмотренного административным регламентом исчерпывающего перечня для отказа ООО "ООГК" в предоставлении условно-разрешенного вида использования земельного участка. Оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным, противоречит п. 2.8 административного регламента. Решение суда первой инстанции, фактически признавшее действительность и обоснованность такого отказа, является незаконным и необоснованным. Администрация города Томска в нарушение п. 2.3 административного регламента не представила конечный результат муниципальной услуги". Не мотивировано, не обосновано и не подтверждено доказательствами содержащееся в оспариваемом отказе утверждение Администрации о размещении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:0031 в полосе отвода автомобильной дороги на территории общего пользования. В оспариваемом отказе нет ссылки на нормативно-правовой акт или иной документ, позволяющей констатировать размещение земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:0031 в полосе отвода автомобильной дороги на территории общего пользования. Спорный земельный участок не является территорией общего пользования. Отсутствует нормативно-правовой акт, регламентирующий использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и (или) на которые градостроительные регламенты не распространяются. Формальная ссылка в отказе на несуществующий федеральный закон подтверждает незаконность и необоснованность оспариваемого отказ. Администрация города Томска в нарушение статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11 и 12 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", пункта 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года, не провела публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Факты признания решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 по делу N А67-4469/2016 расположенной на земельном участке АГЗС самовольной постройкой и её демонтаж, не отменяют и не исключают законность требований ООО "ООГК" о предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка для реконструкции АЗС в АГЗС. ООО "ООГК" доказало несоответствие оспариваемого отказа закону, ООО "ООГК" доказало нарушение оспариваемым отказом прав и законных интересов ООО "ООГК".

В возражениях на апелляционную жалобу администрация отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что основанием для отказа послужило наличие в документах, представленных заявителем, несоответствие представленных документов по содержанию требованиям действующего законодательства (подпункт 2 пункта 2.8. административного регламента), поскольку из представленных в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска заявителем документов следует, что земельный участок, в отношении которого испрашивается разрешение на условно-разрешенный вид использования, расположен в габаритах красных линий, а также в полосе отвода автомобильной дороги. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 по делу N А67-4469/2016, постановлением администрации Города Томска от 14.11.2013 N 2257-з "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории мкр. N 13 жилого района "Восточный", расположенный в районе пересечении улиц Энтузиастов, Юрия Ковалева (проектируемый участок) в городе Томске". Конечный результат предоставления имеется в виде письма, содержащего решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги (письмо от 20.07.2018 N 01-01-21/4045) в соответствии с п. 2.3. административного регламента имеется. Доводы истца о наличии пробела в нормах права, об ограничении прав собственника по распоряжению земельным участком в соответствии с разрешенным использованием не находит своего подтверждения. Проведение публичных слушаний по проекту постановления о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, возможно только в случае отсутствия основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги предусмотренных пунктом 2.8 административного регламента. Оснований для проведения публичных слушаний в данном случае, в связи с наличием оснований для отказа в предоставлений муниципальной услуги, не имеется. Действия заявителя являются недобросовестными, направлены исключительно на обход исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области, более того, законом установлен прямой запрет на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в случае нахождения на земельном участке самовольной постройки.

В судебном заседании представитель администрации апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.07.2018 ООО "ООГК" обратилось к заместителю Мэра Города Томска - начальнику департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска А.А. Касперович, с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 21, кадастровый номер 70:21:0100096:31 в целях реконструкции расположенной на нем АЗС.

Письмом администрации Города Томска от 20.07.2018 N 01-01-21/4045 обществу отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что действие градостроительных регламентов на территорию земельного участка не распространяется.

Полагая, что отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не соответствует требования законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ администрации в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 21, кадастровый номер 70:21:0100096:31 в целях реконструкции расположенной на нем АЗС в АГЗС, соответствует требования законодательства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Статьей 39 ГрК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Регламент предоставления муниципальной услуги "Принятие решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, объектов капитального строительства" утвержден постановлением администрации Города Томска от 29.06.2012 N 766 (далее - Административный регламент).

Согласно подпункту 2 пункта 2.8 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является наличие в документах, представленных заявителем, недостоверных сведений или несоответствие представленных документов по содержанию требованиям действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В силу подпункта 9 статьи 1 ГрК РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, расположенные в границах территории общего пользования.

Материалами дела установлено, что земельный участок, в отношении которого испрашивается разрешение на условно-разрешенный вид использования, расположен в габаритах красных линий, а также в полосе отвода автомобильной дороги.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением администрации Города Томска от 14.11.2013 N 2257-3 "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории мкр. N 13 жилого района "Восточный", расположенной в районе пересечения улиц Энтузиастов, Юрия Ковалева (проектируемый участок) в городе Томске" (далее - постановление N 2257-з).

Кроме того, данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 по делу N А67-4469/2016.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100096:31 расположен в габаритах красных линий и на территории общего пользования, градостроительный регламент территориальной зоны ОЖ, установленный правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" на него не распространяется, следовательно, условно разрешенный вид использования не может быть установлен, законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о нарушении администрацией Административного регламента при рассмотрении заявления и вынесения решения.

Так, согласно п. 2.3. Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является выдача (направление) заявителю одного из следующих документов: 1) постановления администрации Города Томска о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и/или объекта капитального строительства; 2) постановления администрации Города Томска об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства; 3) письма, содержащего решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Принятие решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участка, объектов капитального строительства".

Материалами дела установлено, что администрация, рассмотрев заявление общества, направила в адрес ООО "ООГК" письмо, содержащее решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, что соответствует положению подпункта 3 пункта 2.3 Административного регламента. В письме приведены основания для отказа со ссылками на нормы Градостроительного кодекса РФ и постановление администрации Города Томска от 14.11.2013 N 2257-3.

Постановление администрации Города Томска от 14.11.2013 N 2257-3 является действующим, следовательно, отсутствовали основания для неприменения его при рассмотрении заявления о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения администрацией порядка предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, в связи с не проведением публичных слушаний, поскольку проведение публичных слушаний по проекту постановления о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка возможно только в случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги предусмотренных пунктом 2.8 Административного регламента. Основания для проведения публичных слушаний в данном случае, в связи с наличием оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, отсутствовали.

Ссылка истца на пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018, основано на неверном толковании практики рассмотрения судами дел, поскольку в данном случае отсутствует основание для проведения публичных слушаний в соответствии с подпунктом "г" пункта 3.5.2. административного регламента, проект постановления о предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка, либо проект постановления об отказе в предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка не подготавливался в связи с тем, что истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги еще на стадии рассмотрения заявления и предоставленных к нему документов в соответствии с подпунктом "г" пункта 3.5.2., пунктом 2.8. административного регламента.

В силу подпункта "г" пункта 3.5.2. при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2.8. административного регламента, выявленных в ходе рассмотрения документов, ответственный исполнитель подготавливает проект письма об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

По запросу истца публичные слушания проведены быть не могут, поскольку испрашиваемый условно разрешенный вид использования земельного участка, предусмотренный градостроительным регламентом, на участок истца не распространяется, соответственно предмет для проведения публичных слушаний отсутствует.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что администрацией Города Томска при отказе в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, нарушены статья 7, пункты 2,3 статьи 85 ЗК РФ, пункт 9 статьи 1, пункт 7 статьи 36, статья 39 ГрК РФ, пункты 2.3, 2.8 административного регламента, статьи 11 и 12 Правил землепользования и застройки МО "Город Томск", как необоснованные, поскольку земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100096:31 по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 21 полностью расположен в габаритах красных линий, что исключает действие градостроительных регламентов, в силу прямого указания на то в законе (пункт 3 части 4 статьи 36 ГрК РФ).

В подтверждение указанного факта администрацией Города Томска была предоставлена совокупность доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100096:31 по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 21 полностью расположен в габаритах красных линий (решение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 по делу N А67-4469/2016, постановление администрации Города Томска от 14.11.2013 N 2257-з "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории мкр. N 13 жилого района "Восточный", расположенный в районе пересечении улиц Энтузиастов, Юрия Ковалева (проектируемый участок) в городе Томске", справка N 267 от 13.11.2018 "О документированных сведениях, зарегистрированных в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "Город Томск" в отношении земельного участка участок с кадастровым номером 70:21:0100096:31 по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 21).

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 по делу N А67-4469/2016 расположенная на данном земельном участке АГЗС, признана самовольной постройкой и во исполнение решения суда демонтирована, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8721/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 139 от 26.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев