Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2000 г. N КГ-А40/1716-00 Поскольку актами сдачи-приемки работ, установлен факт выполнения истцом обязательств по договору, то заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости работ, выполненных по первому этапу правомерно и удовлетворено. Оснований для признания сделки мнимой или притворной нет, если установлено, что действия сторон, выразившиеся в разработке истцом правовой позиции, подготовке исковых материалов и их поддержке в суде, в принятии ответчиком выполненных работ и их частичной оплате, были направлены на исполнение сделки с учетом цели договора (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2000 г. N КГ-А40/1716-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2000 г. N 3853/00 настоящее постановление отменено

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Юридическая фирма "РООСПО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию (ГУП) "СГ-Транс" о взыскании 80296963 руб., составляющих: 52320193 руб. - задолженность по договору N 2 от 15.09.97 и 27976770 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 81437538 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора N 2 от 15.09.97 недействительным по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки путем возврата 402500 руб.

Решением от 31.01.2000 Арбитражный суд г. Москвы требования по первоначальному иску удовлетворил частично. С ГУП "СГ-Транс" в пользу ООО "Юридическая фирма "РООСПО" взыскано 49548429 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ГУП "СГ-Транс" оставлен судом без удовлетворения.

Постановлением от 27.03.2000 апелляционной инстанции того же суда решение от 31.01.2000 оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ГУП "СГ-Транс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, между ТОО "Юридическая фирма "Фортуна" и ГУП "СГ-Транс" заключен договор N 2 от 15.09.97, согласно которому истец (исполнитель) принял обязательства по осуществлению обслуживания ответчика по вопросам правового характера, перечень которых определен в п. 1.1 данного договора.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что оплата выполненных работ производится поэтапно на основании актов приема-сдачи работ.

Приложением N 1 к договору стороны определили размер и сроки оплаты по каждому из этапов.

Согласно актам от 17.09.98 и 14.04.99 сдачи-приема работ по первому и второму этапам договора N 2 от 15.09.97 исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором и поручитель (ответчик) претензий к нему не имеет (л.д. 15, 16, т. 1).

С учетом требований ст. 781 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, и принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе и акты сдачи-приемки работ, устанавливающие факт выполнения истцом обязательств по договору N 2 от 15.09.97, арбитражный суд сделал вывод о правомерности заявленных требований о взыскании стоимости работ, выполненных по первому этапу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора N 2 от 15.09.97 недействительным по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ суд исходил из того, что действия сторон, выразившиеся в разработке истцом правовой позиции, подготовке исковых материалов и их поддержке в суде, в принятии ответчиком выполненных работ и их частичной оплате, были направлены на исполнение сделки с учетом цели договора. При этом суд установил также, что ГУП "СГ-Транс" не представило в обоснование своих требований доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов и делая вывод о нарушении судом норм материального права, выразившемся в неприменении ст. 170 ГК РФ, заявитель ссылается на то, что суд уклонился от рассмотрения вопроса о ничтожности договора в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ как притворной сделки.

Однако, как видно из материалов дела, заявитель не изменял в ходе рассмотрения дела основания заявленного им встречного иска, предметом которого явились требования о признании договора N 2 недействительным - мнимой сделкой - по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Притворный характер сделки, равно как и мнимый, подлежал доказыванию в соответствии со ст. 53 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств притворности сделки заявителем представлено не было.

Доводы о притворности сделки были изложены ГУП "СГ-Транс" лишь в кассационной жалобе.

Согласно ст. 124 АПК РФ арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя о неприменении судом ч. 2 ст. 170 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными.

Оспаривая принятые судом акты в части взыскания основного долга, заявитель ссылается на то, что судом не проверено фактическое выполнение истцом работ, указанных в актах сдачи-приема, в связи с чем сами акты не могут служить достаточным доказательством обоснованности требований истца.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Пунктом 3.2 договора N 2 от 15.09.97 стороны определили, что фактическое выполнение работ устанавливается актами сдачи-приема по каждому этапу.

Подписывая акты сдачи-приема по первому и второму этапам от 17.09.98 и 14.04.99 ответчик тем самым признал, что перечисленные в актах работы выполнены ТОО "Юридическая фирма "Фортуна", правопреемником которой является истец.

Доказательств фиктивности данных актов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив акты сдачи-приема с учетом требований ст. 59 АПК РФ, правомерно положил их в основу решения, которым удовлетворены требования о взыскании долга.

Более того, доводы заявителя, направленные на переоценку данных доказательств, в силу ст. 174 АПК РФ не могут служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Доводы заявителя о том, что принятые по актам работы не могли быть выполнены ТОО "Юридическая фирма "Фортуна", поскольку договор N 2 от 15.09.97 был заключен уже после выполнения части работ, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 433 ГК РФ,

Оспариваемый договор относится к консенсуальным, для совершения которых достаточно соглашения сторон.

Ссылка заявителя на то, что указанные в актах сдачи-приема работы выполнялись по договору N ЮР-17 от 17.07.97 с АРРПО и по договору N 2322/115-97 от 05.10.97 с "Инюрколлегией" - не основаны на материалах дела.

Как следует из договора N 23-22/115-97 от 05.10.97, заключенного между ответчиком и "Инюрколлегией", предметом его является оказание консультативных и юридических услуг в судебных спорах с АБ "Технобанк" и АРРПО.

Предметом договора N ЮР-17 от 17.07.97, заключенного между АРРПО и ГУП "СГ-Транс" являлось обслуживание поручителя по всем вопросам правового характера в целом, без конкретизации спора с каким-либо лицом.

Предметом же оспариваемого договора N 2 от 15.09.97 являлось выполнение работ и оказание услуг правового характера по спору между ГУП "СГ-Транс" и КБ "Инкомбанк", что и нашло отражение в актах сдачи-приема.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены принятых по делу решения и постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 31.01.2000 и постановление от 27.03.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48903/99-8-474 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения от 31.01.2000 и постановления от 27.03.2000, приостановленное определением от 11.04.2000 Федерального арбитражного суда Московского округа, возобновить.