Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 14АП-2529/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2019 г. N Ф07-6421/19 настоящее постановление отменено

г. Вологда

22 апреля 2019 г.

Дело N А44-5614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тэкстрой" Багрянцева Дмитрия Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2019 по делу N А44-5614/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСВ-Инвест" (ОГРН 1117847514828; ИНН 7810849099; место нахождения: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 29, лит. Т; далее - ООО "ПСВ-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тэкстрой" (ОГРН 1095321006692, ИНН 5321137574, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 59; далее - ООО "Тэкстрой", должник).

Определением суда от 09.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тэкстрой".

Определением суда от 01.10.2018 в отношении ООО "Тэкстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 13.10.2018 в газете "Коммерсантъ" N 188.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1097847147232, ИНН 7842409140, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, лит. А, оф. 61Н; далее - Общество) 12.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 172 316 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санаторно-Курортное Лечение" (далее - ООО "СКЛ").

Определением суда от 21.02.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Решение суда от 26.03.2019 ООО "Тэкстрой" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Багрянцев Д.В.

Общество с определением от 21.02.2019 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Ссылается на то, что требования Общества документально обоснованны и подтверждены. Как указывает апеллянт, в действиях Общества никакого злоупотребления правом в принципе быть не может.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2015 между ООО "СКЛ" (Цедент) и Обществом (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к дебиторам общества с ограниченной ответственностью "СПб ГГК" (далее - ООО "СПб ГГК"), приобретенные Цедентом на основании договора купли-продажи имущества от 16.03.2015.

Сумма требований составляет 62 156 329 руб. 78 коп.

Цена сделки составила 10 000 руб. (пункт 1.4 договора от 24.04.2015).

ООО "СКЛ" и Общество (Кредитор) 12.05.2015 заключили соглашение о новации.

Согласно условиям указанного соглашения стороны заменили обязательства ООО "СКЛ" перед Кредитором, возникшие в связи с необоснованным получением ООО "СКЛ" средств от дебиторов по переуступленным правам требования Кредитору на основании договора цессии от 24.04.2015, и поименованные в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство, поименованное в пункте 1.3 соглашения.

В пункте 1.2 соглашения от 12.05.2015 указано следующее: сведения о первоначальном обязательстве ООО "СКЛ" перед Кредитором - в соответствии с договором цессии от 24.04.2015 у ООО "СКЛ" возникла обязанность возвратить:

- необоснованно полученные ООО "СКЛ" средства от ООО "СПб ГГК" 27.04.2015 в размере 3 538 032 руб. 32 коп.;

- необоснованно полученные ООО "СКЛ" средства от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания") 07.05.2015 в размере 1 050 061 руб. 54 коп., которые поступили на расчетный счет ООО "СКЛ" после заключения договора цессии от 24.04.2015 и перехода прав требований к ООО "СПБ ГГК" и к ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания" к Кредитору.

Стороны пришли к соглашению новировать обязательство, установленное в пункте 1.2 договора, в обязательство по договору беспроцентного займа в размере 4 588 093 руб. 86 коп. со сроком возврата - по требованию Кредитора в течение 5 дней с момента направления такого требования, частично или полностью по соглашению сторон (пункт 1.3 соглашения от 12.05.2015).

В силу пункта 1.4 указанного соглашения с момента подписания соглашения первоначальное обязательство ООО "СКЛ" (пункт 1.2 соглашения) прекращается полностью.

Между ООО "Тэкстрой" (Поручитель) и Обществом (Кредитор) 11.10.2017 заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "СКЛ" обязательств, вытекающих из соглашения о новации от 12.05.2015 (в редакции дополнительного соглашения к соглашению о новации от 12.05.2015): сумма задолженности - 4 588 093 руб. 86 коп.; процентная ставка за пользование суммой займа - 18 % годовых.

Поручитель отвечает перед Кредитором за выплату основного долга, процентов за пользование суммой займа, штрафов и неустоек.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Кредитором за исполнение обязательств ООО "СКЛ", предусмотренных соглашением о новации (в редакции дополнительных соглашений) от 11.10.2017 (пункт 2.1 договора от 11.10.2017).

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства и образовавшуюся задолженность, на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 7 172 316 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции установил, что на дату заключения договора поручительства у должника имелись неисполненные обязательства в размере более 7 млн. руб., а также то, что заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и его уставными целями и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды, поскольку его заключение привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности и возникновению дополнительных обязательств, которые ранее не существовали.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.02.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2019 года по делу N А44-5614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова