Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-4204/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2019 г. N Ф07-9028/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-115787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Зотов Н.Ю. - доверенность от 04.03.2019, Сапегин П.Е. - доверенность от 28.12.2018 (после перерыва) Сапегин П.Е. - доверенность от 28.12.2018

от ответчика (должника): Алексейцев В.В. - доверенность от 20.04.2018 (после перерыва) Боряев С.А. - доверенность от 20.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4204/2019) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-115787/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Объединенная энергетическая компания"

к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Управление, ЦБ РФ) об оспаривании постановления N 18-12385/3110-1 от 31.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ТУ-40-ЮЛ-18-13285.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 25.01.2019 в связи с неполным выяснением судом обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представил дополнительные пояснения, в которых указал, что предписание Банка исполнено еще в 2017 году, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.04.2019 до 17.04.2019, 10 час. 15 мин. Судебное заседание продолжено 17.04.2019 в 10 час. 36 мин. в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с рассмотрением Управлением обращения Акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" было установлено, что в нарушение требований пункта 5 статьи 53 и пункта 3 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Общество уклонилось от внесения в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров на внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 12.10.2016, кандидатов, предложенных Акционером в требовании от 11.03.2016, а также провело указанное внеочередное общее собрание акционеров 27.05.2016, то есть в срок, превышающий 90 дней с даты принятия решение о его проведении.

В связи с выявленными нарушениями в адрес Общества было направлено Предписание Банка России от 13.02.2018 N С59-5-18/1443 об устранении нарушений, в соответствии с которым Обществу в срок не позднее семи рабочих дней с даты его получения надлежало принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства.

Следует отметить, что указанное предписание было уже не первое, выданное Обществу по факту невключения по требованию Акционера от 11.03.2016 в список для избрания в Совет директоров Общества кандидатов, предложенных Акционером, а также проведения собрания 27.05.2016, то есть в срок, превышающей 90 дней с момента его принятия (предписание от 16.12.2016 N С59-5-18/4730; предписание от 22.03.2017 N С59-5-18/2328, выданное в связи с неисполнением предписания от 16.12.2016 N С59-5-18/4730, л.д. 101-105).

Согласно почтовому уведомлению Предписание от 13.02.2018 N С59-5-18/1443 было получено Обществом 20.02.2018.

06.03.2018 Общество направило в Управление ходатайство (исх. 22-01-03/324/1) о продлении срока исполнения предписания, Управление продлило срок исполнения предписания до 30.06.2018 включительно, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

В своем ходатайстве Общество пояснило (л.д. 88-90) причины проведения общего собрания акционеров с нарушением 90-дневного срока, а также привело причины невключения предложенных Акционером кандидатов в списки для голосования для избрания в Совет директоров (не подтвержден статус акционера, заявившего о проведении внеочередного собрания). Общество подробно описало процедуру согласования в Совет директоров, указав, что Акционер в течение длительного времени не мог определиться с кандидатами в Совет директоров. 30.06.2016 проведено годовое собрание акционеров, в новый Совет директоров избран руководитель АО "Ленэнерго", владеющей компанией АО "Санкт-Петербургские электрические сети". В связи с этим Общество пояснило, что актуальность проведения внеочередного собрания акционеров после проведения годового собрания отсутствовала, так как вопрос переизбрания состава Совета директоров ОАО "ОЭК" фактически был рассмотрен в пределах 90-дневного срока со дня принятия решения Советом директоров ОАО "ОЭК" о включении этого вопроса в повестку ближайшего собрания. Для подготовки внутренних документов Общество просило продлить срок исполнения предписания до 30.06.2018.

Посчитав, что предписание от 13.02.2018 N С59-5-18/1443 Обществом не исполнено, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N ТУ-40-ЮЛ-18-12385/1020-1 от 03.08.2018 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 31.08.2018 N 18-12385/3110-1 Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 000 руб.за неисполнение предписания Банка России от 13.02.2018 N С59-5-18/1443.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав мнение сторон, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Право Банка России направлять эмитентам ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, установлено пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет административную ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что изменение или отмена Предписания в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 46-ФЗ не осуществлялись, Предписание от 13.02.2018 NС59-5-18/1443 в установленный срок Обществом не исполнено, что является нарушением пункта 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ, статьи 76.2 Закона N 86-ФЗ, статьи 11 Закона N 46-ФЗ, признал правомерным привлечение Общества к административной ответственности в соответствии с вышеприведенной квалификацией.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что предписания с аналогичными содержаниями, в которых фиксировались те же нарушения, как то невключение по требованию Акционера от 11.03.2016 в список для избрания в Совет директоров Общества на собрании кандидатов, предложенных Акционером, а также проведение собрания 27.05.2016, то есть в срок, превышающей 90 дней с момента его принятия, уже выдавались Обществу ранее: предписание от 16.12.2016 N С59-5-18/4730; предписание от 22.03.2017 N С59-5-18/2328, выданное в связи с неисполнением предписания от 16.12.2016 N С59-5-18/4730, л.д. 101-105).

В своем ходатайстве от 06.03.2018 о продлении срока исполнения предписания до 30.06.2018 Общество дало пояснения в отношении допущенных нарушений проведения внеочередного собрания акционеров, а также пояснило, что предложенные Акционером кандидаты включены в бюллетень для голосования, годовое собрание проведено 30.06.2016, в связи с чем основания для проведения внеочередного собрания отпали, так как все вопросы решены на годовом собрании, для консультации по поводу оформления соответствующих документов просило продлить срок выполнения предписания до 30.06.0218.

По мнению апелляционного суда, заявляя ходатайство о продлении срока предписания Общество, по сути, исполнило как ранее выданные предписания, так и предписание от 13.02.2018 N С59-5-18/1443.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 18.04.2018 по делу N А56-53390/2017, предметом которого являлось требование Банка России к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" об исполнении предписаний Управления от 16.12.2016 N С59-5-18/4730 и от 22.03.2017 N С59-5-18/2328. Решение вступило в законную силу.

Доводы Управления о том, что предписание от 13.02.2018 N С59-5-18/1443 содержало ссылки на иные нарушения, допущенные Общество, апелляционная коллегия полагает несостоятельными, так как указанное предписание выдано по факту ранее выявленных нарушений в связи с невключением по требованию Акционера от 11.03.2016 в список для избрания в Совет директоров Общества на собрании кандидатов, предложенных Акционером, а также проведения собрания 27.05.2016, то есть в срок, превышающей 90 дней с момента его принятия.

Обществу предложено принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем в его деятельности нарушений законодательства, а также направить в Управление отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

В судебном заседании представитель Управления на вопрос суда не смог пояснить, какие действия должно было совершить Общество для исполнения предписания и какие представить документы, что было бы признано Банком надлежащим исполнением предписания.

После возбуждения дела об АП Общество представило в Управление дополнительные пояснения и Протокол об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от 30.06.2018, в котором зафиксировано отсутствие кворума. Однако, Управление и в данном случае не признало предписание исполненным, полагая, что представленный Протокол от 30.06.2018 также не свидетельствует о надлежащем исполнении предписания.

В оспариваемом постановлении на странице 3 Управление фиксирует факт неисполнения предписания и непредставления каких-либо документов во исполнение Предписания в срок, но не указывает, какие документы будут свидетельствовать об исполнении предписания.

Кроме того, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

По мнению апелляционного суда, Управлением не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Действительно, Общество не оспорило предписание от 13.02.2018 N С59-5-18/1443, предпринимая попытки к его исполнению, давая Управлению соответствующие пояснения.

Вместе с тем, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Следовательно, предписание должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае, Управление даже суду не смогло пояснить в какой форме им было бы признано исполнение со стороны Общества выданного ему предписания, несмотря на то, что заявитель давал пояснения Управлению как по поводу нарушения срока проведения собрания акционеров, так и по факту проведения годового собрания и включения в Совет директоров предложенных Акционером кандидатов, а в ходе административного производства еще до составления протокола об АП представил протокол внеочередного общего собрания от 30.06.2018.

Даже если признать, что к 30.06.2018 Общество формально не исполнило предписание, не представило еще раз свои пояснения и протоколы собраний акционеров, то такое нарушение следовало бы признать малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, так как предписание, по сути, было исполнено еще раньше, что установлено судом при рассмотрении дела N А56-53390/2017 и при представлении Обществом пояснений 06.03.2018 (л.д. 88-89), а размер назначенного наказания несоразмерен тяжести содеянного.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательства, что привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда от 25.01.2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 31.08.2018 N 18-12385/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ТУ-40-ЮЛ-18-13285.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2019 года по делу N А56-115787/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 31.08.2018 N 18-12385/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ТУ-40-ЮЛ-18-13285.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова