Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-15479/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-254252/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Евгении Исаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-254252/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании жалобы Алексеевой Е.И. обоснованной частично; о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "ИНТЕГРА" Маевского Р.А., выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации; нарушении сроков проведения собрания кредиторов; неопубликовании сведений о результатах проведения собрания кредиторов 30.05.2018 г.; нарушении правил публикации сведений о результатах собрания кредиторов от 15.08.2018 г.; об отказе в удовлетворении остальной части заявления

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕГРА" (ОГРН 1037735017100, ИНН 7735124196).

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018 в отношении ООО "ИНТЕГРА" (ОГРН 1037735017100, ИНН 7735124196) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский Р.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018 г.

Алексеева Е.И. обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИНТЕГРА" Маевского Р.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 жалоба Алексеевой Е.И. признана обоснованной частично. Признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "ИНТЕГРА" Маевского Р.А., выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации; нарушении сроков проведения собрания кредиторов; неопубликовании сведений о результатах проведения собрания кредиторов 30.05.2018 г.; нарушении правил публикации сведений о результатах собрания кредиторов от 15.08.2018 г. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Алексеева Е.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 26.03.2019 жалоба принята к рассмотрению.

12.04.2019 представителем Алексеевой Е.И. в электронном виде представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой занятость представителя и ином судебном заседании в Солнечногорском городском суде МО.

Апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

12.04.2019 конкурсным управляющим в электронном виде представлен отзыв о несогласии с жалобой, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с нарушением ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего

требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Алексеева Е.И. обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИНТЕГРА" Маевского Р.А., указала на нарушение порядка публикации о введении процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции, признавая требования в указанной части необоснованными, исходил из того, что указание в объявлениях даты принятия решения в полном объеме, а не его резолютивной части, никак не влияет на права лиц, участвующих в деле или в процессе по делу о банкротстве, т.к. важным является дата опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", поскольку с указанного момента начинается срок для предъявления требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что в ЕФРСБ за N 2497153 от 28.02.2018 и в газете "Коммерсантъ" N 16030267559 опубликованы сведения о дате принятия решения о признании должника банкротом с указанием даты вынесения решения в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Опубликованию подлежат наряду с иными, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в соответствии с требованиями п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве своевременно осуществлено опубликование сведений о признании должника банкротом, и сделан вывод о том, что права потенциальных кредиторов должника на предъявление своих требований не были нарушены.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в числе сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит опубликованию дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона (реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ 01 22.06.2012 N 35 срок для предъявления требований кредиторов исчисляется с даты опубликования сведений о введении соответствующий процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальной печатном издании - в газете "Коммерсантъ" (распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при опубликовании сведений о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов должника не представляется возможным, поскольку невозможно определить точную дату выхода соответствующего номера газеты "Коммерсантъ", в связи с тем, что опубликование указанных сведений производится после поступления денежных средств на расчетный счет печатаного издания в качестве оплаты за размещение соответствующего сообщения. При этом в деятельности банков при переводе денежных средств возможны задержки, что станет основанием для задержки публикации в газете и приведет к смещению указанной даты закрытия кредиторов, а в этом случае указанная конкретная дата закрытия реестра кредиторов станет неверной.

С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку на момент направления в печатное издание "Коммерсантъ" текста сообщения у арбитражного управляющего отсутствовала возможность определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов, так как сроки публикации зависят не только от арбитражного управляющего, но и третьих лиц, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации и др.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно указал для публикации сведения, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения, что полностью соответствует положениям пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта относительно неверной даты признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, а также вида судебного акта в опубликованном управляющим сообщении, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части, поскольку данные обстоятельства не влекут нарушение прав кредиторов, так как сообщение содержит вид введенной в отношении должника процедуры и ее срок, тогда как реализация права на предъявление требований в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве для кредиторов зависит именно от даты опубликования соответствующего сообщения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-254252/17 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой Евгении Исаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик