Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 11АП-3377/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2019 г. N Ф06-49820/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 апреля 2019 г.

Дело N А65-27181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабибуллина Марата Равилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по делу N А65-27181/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнайт-Девелопмент" (ОГРН 1141690046442, ИНН 1660211602) к Хабибуллиной Амине Ахатовне (ИНН 161200865685) и Хабибуллину Марату Равилевичу (ИНН161202098834) о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности убытков, принятое судьей Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров С.В. - представитель (доверенность N 2/2018-ЮДЕ от 25.05.208);

от 2-го ответчика - Хабибуллина Марата Равилевича: Халитов М.И. - представитель (доверенность от 04.10.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайт-Девелопмент" (далее ООО "Юнайт-Девелопмент", истец), руководствуясь пунктом 3.1 стаьти 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Хабибуллиной Амине Ахатовне (далее Хабибуллина А.А., 1-й ответчик), как к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Виолет" (далее ООО "Виолет") и Хабибуллину Марату Равилевичу (далее Хабибуллин М.Р., 2-й ответчик), как к директору ООО "Виолет", о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника - ООО "Виолет", присужденной, но не выплаченной задолженности по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу N А65-18381/2017 в размере 783449 руб.

Истец подал заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с бывшего директора ООО "Виолет" Хабибуллина М.Р. и бывшего учредителя ООО "Виолет" Хабибуллиной А.А., присужденной по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу N А65-18381/2017, но не выплаченной суммы задолженности ООО "Виолет" в размере 783449 руб.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Хабибуллиной А.А. и Хабибуллина М.Р. в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 783449 руб. убытков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу N А65-18381/2017 с ООО "Виолет" в пользу истца была взыскана задолженность в размере 165200 руб., 99946 руб. пени, 500000 руб. штрафа, 18303 руб. расходов по государственной пошлине. Директором ООО "Виолет" являлся Хабибуллин М.Р., единственным участником - Хабибуллина А.А. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республики Татарстан 14.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Виолет" в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 стать 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд также исходил из того, что на основании исполнительного листа по делу N А65-18381/2017 было возбуждено исполнительное производство N 97544/17-16006-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на общество, счета в банках, отсутствуют.

Суд первой инстанции исходил из того, что исключение ООО "Виолет" из Единого государственного реестра юридических лиц произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, директор общества, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам истца. Суд отклонил возражения ответчика, поскольку ответчик выражают несогласие с вступившим в законную силу судебным актом, доводов и доказательств, опровергающих неразумность или недобросовестность своих действий, не представил.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное и руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требование к ответчикам предъявлено исходя из совершенных ими как единоличным исполнительным органам и единственным участником общества действий, определяющих экономическую деятельность общества, нашел обоснованными исковые требования о том, что в настоящем случае имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества с взысканием убытков.

2-й ответчик - Хабибуллин М.Р., с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

2-й ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

При этом 2-й ответчик исходит из того, что сумма долга ООО "Виолет" меньше 165200 руб., так как истец не учитывает произведенные платежи и ООО "Виолет" занимало помещения до 10.03.2017, а не 30.04.2017. В деле N А65-18381/2017 г. взыскан долг 165200 руб. за период с 01.01.2017 по 30.04.2017. Кроме того, истец не учитывает наличие обеспечительного платежа по договору.

2-й ответчик также исходит из того, что ООО "Виолет" исполнило договор не в полном объеме в силу объективных обстоятельств, а не из-за злого умысла. Задолженность перед истцом возникла в результате недобросовестных действий со стороны самого истца. Из представленных доказательств видно, что ООО "Виолет" решило отрыть магазин в ТЦ "Горки Парк" из-за радужных ожиданий, подкрепленных публикациями в СМИ и самим истцом. 2-й ответчик считает, что то обстоятельство, что долгов перед истцом не было на дату вывоза оборудования говорит тот факт, что им подписали заявку на вывоз оборудования, тогда как ни один Торговый центр не даст вывезти оборудование и товар если не погашена задолженность по арендной плате. Только в 2018 году из данного дела они узнали, что истец подал иск в суд к ООО "Виолет" и взыскал денежные средства.

2-й ответчик также считает, что истец не доказал недобросовестность и неразумность действий ответчиков. 2-й ответчик исходит из того, что к понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в отношении действий (бездействия) директора. Ни одного доказательства недобросовестного или неразумного поведения руководителя и учредителя ООО "Виолет" истец не представил. При этом истец должен представить убедительные доказательства того, что именно от действий контролирующих лиц ему причинены убытки. Закон не предусматривает автоматической ответственности контролирующих должника лиц в случае исключения из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего.

В судебном заседании представитель 2-го ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу 2-го ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал

1-й ответчик - Хабибуллина А.А., отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещена надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца и 2-го ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу N А65-18381/2017 с ООО "Виолет" в пользу истца была взыскана задолженность в размере 165200 руб., 99946 руб. пени, 500000 руб. штрафа, 18303 руб. расходов по государственной пошлине, всего 783449 руб.

Решение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем 10.11.2017 возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение указанного решения.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.08.2018 прекращено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда, в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении должника - ООО "Виолет", из реестра.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республики Татарстан 14.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Виолет" в связи с исключением указанного юридического лица из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Хабибуллиной А.А. - учредителя ООО "Виолет", и Хабибуллина М.Р. - бывшего директора ООО "Виолет", солидарно в порядке субсидиарной ответственности 783449 руб. - суммы взысканной с ООО "Виолет" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу N А65-18381/2017, но не уплаченной ООО "Виолет".

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" определены условия, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия единственного учредителя и директора являются недобросовестными и неразумными, поскольку заключив предварительный договор аренды нежилого помещения и начав использование нежилого помещения до заключения основного договора для осуществления торговой деятельности, ООО "Виолет" не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, тогда как ответчики являются лицами, ответственными за ведение бухгалтерского, налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности.

Действуя разумно и добросовестно ответчики не могли не знать о необходимости представления документов в налоговый орган.

Как следует из материалов дела последней датой предоставления ООО "Виолет" документов отчетности - 18.01.2017, банковский счет общества закрыт 15.09.2016.

Заключение предварительного договора аренды 23.11.2016 и начало торговой деятельности в помещении при отсутствии договора аренды после закрытия банковского счета свидетельствует о неразумности действия ответчиков.

Принимая во внимание, что ответчики доказательства разумности и добросовестности своих действий при указанных обстоятельствах суду не представили, суд апелляционной инстанции считает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции о недобросовестности и неразумности действий ответчиков отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требования истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Виолет" в связи с недобросовестностью и неразумностью их действий являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по делу N А65-27181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина Марата Равилевича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева С.Ш.Романенко