Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2001 г. N КГ-А40/3970-01 Поскольку ответчик не поставил товар на сумму предоплаты по договору поставки, требование покупателя о взыскании суммы предоплаты и штрафа за задержку поставки продукции правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2001 г. N КГ-А40/3970-01
(извлечение)

Между ЗАО "Нефтехим" и ООО "АББ Индустри и Стройтехника" были заключены договоры поставки оборудования и выполнения услуг N К10001, К10002, в соответствии с которыми ООО "АББ Индустри и Стройтехника" обязалось поставить оборудование на сумму 416640 долларов США, а ЗАО "Нефтехим" - произвести стопроцентную предоплату товара по договорам.

Договорами предусмотрено, что платежи осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ по результатам торгов на дату оплаты. Кроме того, оплата возможна выдачей покупателем векселя ОАО "НК "Норси-Ойл".

Во исполнение договора в части предварительной оплаты товара ЗАО "Нефтехим" передало продавцу простой вексель ОАО "НК "Норси-Ойл" на сумму 2554003 руб. 20 коп., что было эквивалентно 416640 долларам США.

Ответчик же по двум договорам поставил товар не полностью и задолженность составила 220229,37 доллара США.

ЗАО "Нефтехим" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АББ Индустри и Стройтехника" о взыскании задолженности по договорам в сумме 220229,37 доллара США и штрафа за задержку поставки продукции в размере 1376,45 доллара США.

В процессе рассмотрения дела размер исковых требований в части взыскания задолженности был снижен до 219347,66 доллара США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 июня 2001 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "АББ Индустри и Стройтехника" просит об отмене судебных актов как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд квалифицировал спорные договоры в качестве договоров мены. Суд указал, что к договору мены применяются правила о купле-продаже. Поскольку ответчик не поставил товар на сумму предоплаты, покупатель правомерно потребовал взыскания суммы предоплаты. Задолженность определена с учетом разницы номинальной стоимости векселя и стоимости переданного оборудования.

Кассационная инстанция соглашается с решением суда о взыскании заявленных сумм. Судом было установлено, что истец произвел предварительную оплату оборудования и она подлежит частичному возврату, поскольку оборудование не было поставлено в полном объеме. Передав ответчику векселя в счет предоплаты по договорам, истец исполнил свое денежное обязательство по оплате оборудования. Задолженность была определена истцом в виде стоимости векселя. Суд правильно применил нормы, регулирующие куплю-продажу.

На основании п. 11.2 договоров с ответчика был взыскан штраф за задержку поставки оборудования. Из расчета истца видно, что он взимался только за несвоевременную поставку оставшейся части оборудования за одну неделю задержки с момента фактической поставки части оборудования. Никаких других штрафов суд не взыскивал.

Однако кассационная инстанция считает, что суд неправильно квалифицировал договоры в качестве договоров мены. Между сторонами были заключены договоры поставки оборудования и оказания услуг, которыми установлены средства платежа либо в рублях, либо векселем. Установление векселя в качестве средства платежа не меняет существа договоров, по поводу которых возник спор.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом фактически был заявлен иск о расторжении договоров, голословна и не может служить поводом к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2001 г. по делу N А40-6608/01-27-43 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АББ Индустри и Стройтехника" - без удовлетворения.