Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-16410/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-12664/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-261233/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хостель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года

по делу N А40-261233/2018, принятое судьей Кантор К.А. (127-2045)

по иску ООО "Хостель" (ИНН 7722822531, ОГРН 1137746963111)

к ООО "Кремна" (ИНН 7705536330, ОГРН 1137746260827)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васильева Е.В. по доверенности от 05.10.2018;

от ответчика: Гумерова А.Р. по доверенности от 21.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хостель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кремна" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 1 186 586 руб. 78 коп., проиндексировав данную сумму на момент фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года по делу N А40-261233/2018 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 07.03.2018 по 04.09.2018 в размере 387 745 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в отказанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные исковые требования обоснованны и подтверждены достоверными доказательствами по делу, однако судом первой инстанции данному обстоятельству не дано надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между истцом (арендатор") и ответчиком (арендодатель) заключен Договор аренды N 05-2014/К, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11 июля 2014 года за номером 77-77-11/008/2014-034. Договор прекратил свое действие 14 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 года к Договору аренды, поскольку в процессе реконструкции здания Арендатором с согласия Арендодателя произведены улучшения арендованного имущества, носящие капитальный характер, неотделимые без вреда для имущества, при досрочном расторжении Договора аренды по инициативе любой из сторон стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений, подтвержденных документально, подлежит компенсации со стороны Арендодателя в течение 7 (Семи) календарных дней с даты составления Акта о компенсации неотделимых улучшений.

Указанный Акт должен содержать перечень произведенных неотделимых улучшений, с приложением подтверждающих документов, размер и сроки уплаты компенсации со стороны Арендодателя. При этом размер компенсации при расторжении договора после 1 января 2017 года составляет 80% от стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Таким образом, на дату расторжения Договора аренды Арендатор имел право на компенсацию со стороны Арендодателя стоимости неотделимых улучшений в размере 10 687 333 руб. 14 коп., что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64667/2017.

В связи с неоплатой данной задолженности, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету истца составляют 1 186 586 руб. 78 коп., проиндексировав данную сумму на момент фактического исполнения обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора, арендодателем в адрес арендатора направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и процентов.

Поскольку ответ на претензию не поступил, арендатор не исполнил надлежащим образом свои обязательства, арендодатель обратился с иском в суд.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Так, п. 1 установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что истцом произведен неверный расчет процентов, поскольку проценты на сумму неосновательного обогащения в настоящем случае подлежат начислению после вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64667/2017, то есть с 07.03.2018. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом в соответствующей части.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в части, и полагая данные выводы правомерными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арендатор при предъявлении требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества не вправе взыскать с арендодателя проценты за пользование чужими денежными средствами до того, как стороны или суд определят стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества. Ранее этого момента денежное обязательство арендодателя не считается возникшим.

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках действия договора аренды стороны не пришли к согласию о размере и стоимости неотделимых улучшений, в связи с чем, объем и стоимость указанных улучшений установлен судебным актом по делу N А40-64667/2017.

Доводы истца о том, что судебная экспертиза в рамках дела N А40-64667/2017 не проводилась и судом принято решение на основании заключения, представленного истцом, в связи с чем решением суда не установлен, а лишь подтвержден размер и стоимость не отделимых улучшений, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку до разрешения спора по делу N А40-64667/2017, при отсутствии между сторонами соответствующих соглашений, факт наличия, размер и стоимость неотделимых улучшений не были установлены.

Соответственно, проценты на стоимость неотделимых улучшений подлежат взысканию за период с 07.03.2018 по 04.09.2018 в размере 387 745 руб. 23 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по делу N А40-261233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков