Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-5325/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-11792/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-191144/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридический экспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-191144/18 по иску ООО "Юридический экспресс" (ОГРН 1037700099800) к ООО БЦАРИ "Преодоление" (ОГРН 1027700546334) о взыскании 6944668 руб. 37 коп. (договор N 25/10 от 20.11.2010),

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников Н.С. по решению от 18.01.2106,

от ответчика: Сенюков Д.Н. по протоколу от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридический экспресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО БЦАРИ "Преодоление" о взыскании задолженности в размере 6 675 701,68 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 25/10 на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.10 договора юридические услуги, предусмотренные настоящим договором, оплачиваются Заказчиком в следующем размере:

- при представлении интересов заказчика в судах по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 30 000 руб. за каждое участие исполнителя в судебном заседании, включая предварительные судебные заседания, в арбитражных судах, первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;

- при представлении интересов заказчика в судах по спорам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными - 30 000 руб. за каждое участие исполнителя в судебном заседании, включая предварительные судебные заседания, в арбитражных судах, первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;

- при представлении интересов заказчика в судах по иным спорам неимущественного характера - 30 000 руб. за каждое участие исполнителя в судебном заседании, включая предварительные судебные заседания, в арбитражных судах, первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;

- при представлении интересов заказчика в судах по спорам имущественного характера, подлежащего оценке, стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. за каждое участие исполнителя в судебном заседании, включая предварительные судебные заседания, в арбитражных судах, первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно п.11 договора кроме основного вознаграждения, указанного в п.10 договора, заказчик обязался выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 50% от взысканной в пользу заказчика суммы по каждому делу в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующих сумм от своих процессуальных оппонентов, за вычетом расходов, понесенных заказчиком и исполнителем.

Услуги истцом ответчику оказывались, последним принимались, что подтверждается как представленными в материалы дела доказательствами, так и вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку договором предусмотрена как фиксированная плата за каждое участие исполнителя в судебном заседании (п.10), так и дополнительное вознаграждение в размере 50% от взысканной в пользу заказчика суммы по каждому делу (п.11), истец на основании п.11 договора обратился к ответчику с требованием выплатить дополнительное вознаграждение в размере 6 675 701,68 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия о выплате исполнителю вознаграждения за реально оказанные им юридические услуги определены в п.10 договора, и вознаграждение, определяемое по правилам данного пункта уже взыскано истцом в судебном порядке в рамках дела N А40-197384/17, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по настоящему делу с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.09.1999 N 48, поскольку данные требования истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы истца, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условие п.11 договора об оказании юридических услуг отвечает критерию "гонорар успеха" и установленное им дополнительное вознаграждение взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм следует, что по договору возмездного оказания услуг подлежат оплате действия или деятельность исполнителя, в данном случае вознаграждение по п.10 договора истцом уже взыскано в рамках другого судебного разбирательства.

Между тем оплата по п.11 договора поставлена в зависимость от совершения действий судом, а не исполнителем по договору, в то время как деятельность органов судебной власти по отправлению правосудия в виде принятия судебных актов не может являться предметом гражданско-правовой сделки, соответственно, условие договора, ставящее вознаграждение исполнителя в зависимость от вынесения судом того, или иного решения, ничтожно.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в п.3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в соответствии с которой в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 Гражданского кодекса РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст.423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, как указано в п.3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.07 N 1-П.

Пунктом 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.07 N 1-П установлено, что положения п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Следовательно, дополнительное вознаграждение, установленное п.11 договора, соответствующее критериям "гонорара успеха", взысканию с заказчика в пользу исполнителя не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-191144/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук