Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 19АП-10442/18

г. Воронеж

19 апреля 2019 г.

Дело N А14-18650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от ООО "Капиталторг": Литвинов И.В., представитель по доверенности от 27.12.2016 сроком на пять лет;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Компании "Юнилевер Н.В.": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Юнилевер Русь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Компании "Юнилевер Н.В." и общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по делу N А14-18650/2018 (судья Попова Л.В.), по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 1093668038804 ИНН 3664099722) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Капиталторг" (ОГРН 1163668115126, ИНН 3662239678) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, третьи лица: Компания "Юнилевер Н.В." (уполномоченный представитель правообладателя на территории РФ - общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН 1027739039240 ИНН 7705183476),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее - Управление, УМВД России по г.Воронежу, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Капиталторг" (далее - ООО "Капиталторг") к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц правообладатель - Компания "Юнилевер Н.В.", уполномоченный представитель правообладателя на территории РФ - общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Продукция, изъятую у ООО "Капиталторг" согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.06.2018 возвращена обществу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания "Юнилевер Н.В.", ООО "Юнилевер Русь" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считают доказанным факт совершения ООО "Капиталторг" правонарушения по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

К материалам дела приобщены сообщение от 06.03.2019, рапорт от 05.03.2019, поступившие от УМВД России по г.Воронежу.

Представитель ООО "Капиталторг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание УМВД России по г.Воронежу, Компания "Юнилевер Н.В.", ООО "Юнилевер Русь", явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее от ООО "Юнилевер Русь" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

От УМВД России по г.Воронежу поступили ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, ходатайство об осмотре спорной продукции в судебном заседании.

Представитель ООО "Капиталторг" возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению, апелляционный суд не усматривает оснований для вызова указанного лица в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

УМВД России по г.Воронежу данные ходатайства в суде первой инстанции не заявляло, уважительных причин, по которым УМВД не могло обратиться с соответствующими ходатайствами суде первой инстанции не приведено.

Кроме того, свидетельскими показаниями не могут доказываться обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

В связи с чем, заявленные ходатайства отклонены апелляционной коллегией.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Юнилевер Русь" 16.05.2018 в ГУ МВД России по Воронежской области (N 3411) сообщило, что в сети магазинов "Семь дней" г. Воронежа осуществляется хранение и реализация контрафактной продукции с нанесенными на нее товарным знаком "Domestos" (свидетельство о регистрации N 210810); что права на товарный знак "Domestos" (свидетельство о регистрации N 210810) принадлежат Компании "Юнилевер Н.В.", а официальным структурным подразделением компании "Юнилевер Н.В." на территории России, на законном основании использующим товарные знаки, принадлежащие Компании "Юнилевер Н.В.", является ООО "Юнилевер Русь".

ООО "Юнилевер Русь" просило принять меры по прекращению хранения и реализации контрафактной продукции по указанным адресам г.Воронежа, признать компанию "Юнилевер Русь" потерпевшим.

В целях проверки сведений, изложенных в обращении ООО "Юнилевер Русь", 04.06.2018 инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Воронежу был произведен осмотр помещения магазина ООО "КАПИТАЛТОРГ", расположенного на первом этаже дома N 1 по ул.Моисеева г.Воронежа в присутствии управляющего магазина.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.06.2018. Кроме того, 04.06.2016 был составлен и протокол изъятия вещей и документов.

По утверждению ОИАЗ УМВД России по г.Воронежу, было выявлено хранение и реализация бытовой химии (моющее средство "Domestos"), маркированное одноименным охраняемым товарным знаком "Domestos" в количестве 18 штук с признаками контрафактности.

Определением от 05.06.2018 возбуждено в отношении ООО "Капиталторг" дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

13.06.2018 были истребованы сведения у представителя ООО "Юнилевер Русь" относительно изъятой в ходе проверки у ООО "Капиталторг" продукции.

Инспектор ОИАЗ УМВД России по г.Воронежу запросил сведения о том,

- кто является правообладателем исключительных прав на товарный знак "Domestos", передавались ли права на использование данного товарного знака иным субъектам коммерческой деятельности?

- имеет ли отличия изъятая продукция от оригинальной продукции, по каким признакам?

- какова сумма ущерба, причиненного правообладателю?

08.06.2018 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении. Проведение экспертизы поручено экспертам-специалистам ООО "Группа Компаний Рес-Кью".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- содержит ли товар, представленный на экспертизу, товарные знаки и какие;

- кто является правообладателем исключительных прав на товарных знаков, имеющихся на данном товаре;

- имеются ли на данном товаре признаки отличия от оригинальной продукции, если да, то какие.

В распоряжение эксперта было передано моющее средство "Domestos" емкостью 1 л. в количестве 18 штук, упакованные в картонную коробку, опечатанную скотчем с пояснительной запиской и подписью директора ООО "КАПИТАЛТОРГ" Бродского Г.В.

ООО "Группа Компаний Рес-Кью" направила в ОИАЗ УМВД России по г.Воронежу заключение специалиста от 18.06.2018 исх. N 18/8806 за подписью специалиста Чалова В.В., копию свидетельства специалиста от 01.06.2017 N 30, выданного Чалову В.В. компанией ООО "Юнилевер Русь", копию свидетельства о регистрации товарного знака, заключение эксперта от 18.06.2018 за подписью эксперта Треснева С.А., копию свидетельства специалиста от 01.06.2017 N 29, выданного Тресневу С.А. компанией ООО "Юнилевер Русь".

Из содержания поступившего в адрес административного органа заключения специалиста от 18.06.2018 исх. N 18/8806 по поставленным перед ним вопросам усматривается, что на представленных на исследование образцах бытовой химии использован товарный знак "Domestos", права на которые принадлежат Компании "Юнилевер Н.В." и которые зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство N 210810).

В заключении отмечено, что продукция под данным товарным знаком на территории Российской Федерации распространяется только через официального лицензиата/дистрибьютера ООО "Юнилевер Русь".

Специалистом был проведен визуальный сравнительный анализ образцов оригинальной продукции, произведенной уполномоченным лицом, с изъятыми и предоставленными на исследование образцами, в ходе которого было установлено, что предоставленные на исследование образцы продукции имеют отличия от оригинальной продукции: крышка на упаковке имеет отличие от крышки на оригинальной продукции; способ заклеивания бумажной этикетки отличается от способа заклеивания на оригинальной продукции; упаковка не соответствует упаковке оригинальной продукции.

По заключению специалиста сумма причиненного правообладателю ущерба составляет 3420 руб.

Согласно заключению эксперта Треснева С.А. от 18.06.2018 для проведения экспертизы были представлены копия определения от 08.06.2018 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, моющее средство "Domestos" емкостью 1 л в количестве 18 штук, упакованное в картонную коробку, опечатанную скотчем с пояснительной запиской и подписью директора ООО "КАПИТАЛТОРГ" Бродского Г.В.

Экспертом был проведен визуальный сравнительный анализ образцов оригинальной продукции с изъятыми и предоставленными на исследование образцами, в ходе которого были выявлены отличительные признаки, дающие основание утверждать, что предоставленные на экспертизу образцы продукции имеют отличия от оригинальной продукции: крышка на упаковке имеет отличие от крышки на оригинальной продукции; способ заклеивания бумажной этикетки отличается от способа заклеивания на оригинальной продукции; упаковка не соответствует упаковке оригинальной продукции.

Согласно приведенной в заключении эксперта таблице экспертизе подвергалась продукция - чистящее средство объемом 1 л в количестве 18 штук с логотипом "Domestos".

Экспертом дано заключение: предоставленная для экспертизы продукция маркирована зарегистрированным товарным знаком N 210810; обладателем исключительных прав на товарный знак, нанесенный на предоставленные образцы продукции, на территории РФ является компания "Юнилевер Н.В."; предоставленные на экспертизу образцы продукции с нанесенными на них вышеуказанными товарными знаками являются не оригинальными товарами, по признакам, указанным в вышеуказанной таблице.

30.08.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении АТ N 0744360 по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ. Согласно протоколу Обществом допущена реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 УМВД России по г.Воронежу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществлялось без согласия правообладателя, является незаконным.

Согласно статье 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и на него признается исключительное право, удостоверяемого свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, административным органом было выявлено хранение и реализация бытовой химии - моющего средства "Domestos" емкостью 1 л.

Товарный знак "Domestos" зарегистрирован в базе Федеральной службы по интеллектуальной собственности за номером 210810. Правообладателем товарного знака "Domestos" является Компания "Юнилевер Н.В.".

Однако, материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом были выявлены, обнаружены признаки контрафактности.

Несоответствие маркировки на дне пластиковой бутылки емкостью 1 литр оригинальной продукции не подтверждено и заключениями специалиста, эксперта.

В протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.06.2018 в качестве обнаруженных признаков контрафактности продукции указано: "маркировка на дне пластиковой бутылки емкостью 1 литр имеет отличия от оригинальной продукции", однако в чем выразилось данное отличие не указано.

Экспертами был проведен визуальный сравнительный анализ образцов упаковки оригинальной продукции с изъятыми и предоставленными на исследование образцами, в ходе которого были выявлено, что крышка на упаковке имеет отличие от крышки на оригинальной продукции; способ заклеивания бумажной этикетки отличается от способа заклеивания на оригинальной продукции; упаковка не соответствует упаковке оригинальной продукции.

Однако, одна лишь констатация без сравнительного анализа и упаковки, и самого моющего средства не может явиться достаточным доказательством объективной стороны вмененного правонарушения.

Вместе с тем, содержимое упаковки -моющее средство на предмет контрафактности не исследовалось.

Ни заключение специалиста, ни заключение эксперта от 18.06.2018 не содержат сравнительного анализа и источника информации, достаточных для вывода о контрафактности спорного товара.

Административным органом не представлено достаточных доказательств, которые бы достоверно подтверждали, что реализуемые Обществом товары являются контрафактными.

Частью 1, 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в деянии Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах требования административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по делу N А14-18650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов