Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2000 г. N КГ-А40/4630-00 Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ были выполнены, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование денежными средствами нет (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2000 г. N КГ-А40/4630-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2002 г. N 8202/1 настоящее постановление отменено

С.А.М.Т. Инжиниринг ЛТД обратилось в арбитражный суд с иском к СП "Балчуг Москва" о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2000 в иске отказано.

Постановлением ФАС МО от 26.04.2000 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 18.07.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение суда подана кассационная жалоба С.А.М.Т. Инжиниринг ЛТД, в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком на основании счета от 26.08.98 N 02МК/98, выставленного истцом в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.98, платежным поручением от 16.10.98 N 1438 были перечислены истцу денежные средства в сумме 492750 руб.

Указанная сумма была списана 16.10.98 со счета банка плательщика и зачислена на корсчет банка получателя.

Согласно письму "Элбимбанка", банка получателя, от 22.02.2000 N 8/11 денежные средства поступили на корсчет "Элбимбанка" и числятся на счете "суммы до выяснения" в связи с тем, что истцом не были представлены документы, являющиеся основанием для заключения на счет клиента.

При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 316, 395, 711 ГК РФ отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ были выполнены.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности вынесенного решения судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде 1 инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Оснований к отмене решения суда в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.07.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50508/99-68-513 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.