Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2000 г. N КГ-А40/4687-00 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании немецких марок, составляющих задолженность по долговому обязательству, суд исходил из того, что сам заявитель не доказал в полной мере свои материальные требования, а имеющиеся в деле доказательства не дают достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2000 г. N КГ-А40/4687-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2002 г. N 11438/01 настоящее постановление отменено

Министерство финансов Российской Федерации обратилось к закрытому акционерному обществу "Часпром" с иском о взыскании 63269717,13 немецких марок, составляющих задолженность по долговому обязательству, а также проценты, в том числе штрафные, и страховую комиссию. Третьим лицом по делу был привлечен Внешэкономбанк.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2000 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 44).

При рассмотрении в апелляционной инстанции в качестве третьих лиц были привлечены ТОО "Чибко-Часпром", АО "Янтарь" и АО "Сердобский часовой завод", что подтверждается определением суда от 25 мая 2000 года (т. 3, л.д. 68).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 августа 2000 года решение от 28 февраля 2000 года было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска было вновь отказано (т. 5, л.д. 101, 102).

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 168, 169 ГК РСФСР, ст.ст. 309, 310 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя, а также третьего лица - Внешэкономбанка - настаивали на удовлетворении данной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Представители остальных третьих лиц - ТОО "Чибко-Часпром", АО "Янтарь" и АО "Сердобский часовой завод" - в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое постановление арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между Внешэкономбанком, являющимся агентом Правительства РФ, и консорциумом немецких банков "АКА Ausfuhrkredit Gesellschaft mbH" (Франкфурт-на-Майне) 26 февраля 1991 года было заключено генеральное соглашение, по которому Правительству Российской Федерации в 1992 году была открыта кредитная линия для технологической модернизации ряда российских предприятий и закупки для них технического оборудования, в перечень которых был включен на основании письма Министра экономики РФ N АН-139 от 05.08.92 и ответчик по делу, т.е. АО "Часпром".

6 декабря 1991 года между АО "Часпром" (в настоящее время как ЗАО "Часпром") и немецкой фирмой "Colortechnik GmbH" был заключен контракт N 12/3/077/91 на сумму 51900000 немецких марок. Вышеназванный контракт был оплачен за счет средств федерального бюджета в полном размере. Для оплаты поставленного оборудования по этому контракту Внешэкономбанк по поручению АО "Часпром" открыл в пользу фирмы "Colortechnik GmbH" безотзывный аккредитив, однако приказодателем в нем значилась фирма "Чибко" (СССР). Поскольку в период исполнения контракта с иностранным поставщиком платежи по нему осуществлялись за счет средств федерального бюджета, то задолженность АО "Часпром" была оформлена в виде долгового обязательства N 0001/93 от 22 марта 1993 года между ответчиком, истцом и Внешэкономбанком, по которому первый обязался возместить заявителю расходы в виде 51900000 немецких марок (т. 1, л.д. 22 - 51).

Учитывая, что ответчиком не были выполнены обязательства по погашению задолженности по вышеуказанному долговому обязательству и с 30 июня 1993 года за ним числится задолженность, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО "Часпром" 63269717,13 немецких марок, из которых: 27680000 немецких марок - основной долг, 19362574,52 немецких марок - проценты, 5731511,07 немецких марок - "страховая" комиссия в пользу Министерства финансов РФ и 10495631,54 немецких марок - штрафные проценты. Но в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда (суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял свое решение, которым также отказал в иске, но по другим основаниям).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого по делу постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд в принятом им постановлении, полно и всесторонне выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, в том числе путем привлечения к делу в качестве третьих лиц ТОО "Чибко-Часпром", АО "Янтарь" и АО "Сердобский часовой завод", причем последние двое были непосредственными получателями закупленного по контракту импортного оборудования, правомерно отказал заявителю в предъявленном им исковом требовании, поскольку сам заявитель не доказал в полной мере свои материальные требования, а имеющиеся в деле доказательства не дают достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере. В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что в заявлении на аккредитив от 24 марта 1993 года в размере 51900000 немецких марок указаны фирма "Чибко" и ответчик по делу, в нем уже указано индивидуальное кредитное соглашение N 5/0231/4081 и нет ссылок на номер контракта. Помимо этого, в приложенных к заявлению на открытие аккредитива подлинных документах приказодателем указана фирма "Чибко" (Москва). Импортером по аккредитиву и индивидуальному кредитному соглашению N 5/0231/4081 от 03/15.09.92 значится также "Чибко" (Москва), а отнюдь не ответчик по делу, что подтверждается материалами дела, в том числе ответом "BFG Bank AG" на соответствующий ему запрос от Внешэкономбанка.

И, наконец, нельзя не обратить внимание и на тот факт, что после принятия судом первой инстанции решения об отказе в заявленном иске контрольно - ревизионным управлением Министерства финансов Российской Федерации по г. Москве была осуществлена проверка целевого использования средств по кредитному соглашению от 03/15.09.92 за N 05/0231/4081 в ЗАО "Часпром", в ходе которой было установлено, что задолженность по долговому обязательству в бухгалтерском учете ЗАО "Часпром" не значится, расчеты по нему не производились и основной причиной невыполнения условий этого обязательства явилось отсутствие документального подтверждения факта возникновения этой задолженности по нему за ответчиком, так как контракт от 06.12.91 за N 12/3/077-91 был заключен между фирмами "Колортехник" (Германия) и "Чибко" (СССР), кредитное соглашение от 03/15.09.92 за N 05/0231/4081 было оформлено на оплату того же контракта, а в аккредитиве, открытом в пользу фирмы "Колортехник", приказодателем также числится фирма "Чибко", а не ответчик по делу (т. 4, л.д. 1 - 7). Вышеизложенное еще раз свидетельствует о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется, хотя именно об обратном и был поставлен вопрос в жалобе заявителем, все доводы которой были исследованы судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании. Поскольку постановлением от 22 августа 2000 года было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе в иске по другим основаниям, то кассационная инстанция, несмотря на то, что жалоба подана на два судебных акта, оставляет без изменения лишь последний судебный акт, т.е. постановление от 22 августа 2000 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2000 года по делу N А40-4881/00-42-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.