Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 13АП-35588/23 по делу N А56-85521/2022

г. Санкт-Петербург

18 января 2024 г.

Дело N А56-85521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москалец О.Е.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Малышева Н.И. по доверенности от 01.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35588/2023) общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу N А56-85521/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра" к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Климат" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Климат" (далее - ответчик) о взыскании 143 836 243 руб. 24 коп. неотработанных авансов по договорам подряда N 35/07-15-КРАК от 13.07.2015,

N 1314187378382090942000000/41/07-16-КРАК от 21.09.2016,

N 1314187378382090942000000/126/2018-КРАК от 15.08.2018,

N 1314187378382090942000000/236/2017-КРАК от 17.07.2017,

N 1718187375612554164000000/40/2018-ВКА от 16.03.2018,

N 1819187377752554164000000/236/2018-ВКА2.2 от 19.11.2018,

N 1819187377752554164000000/317/2018-ВКА2.2 от 22.03.2018,

N 1819187377752554164000000/318/2018-ВКА2.2 от 22.03.2018,

N 1819187379282554164000000/2019/439-СК от 30.07.2019, N 1820187379802554164000000/424/2019-ЛД от 08.07.2019,

N 1415187376522090942000000/360/2017-ВКА от 14.11.2017,

N 1415187376522090942000000/361/2017-ВКА от 14.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-46051/2021 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец заявил требования по 12 договорам подряда, в рамках которых работы выполнялись на разных объектах. Изучив материалы дела, суд с учетом мнения сторон, в целях эффективного производства в разумный срок пришел к выводу о необходимости выделения требований по разным объектам в отдельные производства.

Определением от 11.08.2022 требование о взыскании 107 763 438 руб. 71 коп. неотработанного аванса по договорам:

N 1718187375612554164000000/40/2018-ВКА от 16.03.2018,

N 1819187377752554164000000/236/2018-ВКА2.2 от 19.11.2018,

N 1819187377752554164000000/317/2018-ВКА2.2 от 22.03.2018,

N 1819187377752554164000000/318/2018-ВКА2.2 от 22.03.2018,

N 1415187376522090942000000/360/2017-ВКА от 14.11.2017,

N 1415187376522090942000000/361/2017-ВКА от 14.11.2017 выделено в отдельное производство, делу присвоен N А56-85522/2022.

Требование о взыскании 7 993 100 руб. 23 коп. неотработанного аванса по договору N 1820187379802554164000000/424/2019-ЛД от 08.07.2019 выделено в отдельное производство, делу присвоен N А56-85520/2022.

Требование о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса по договору от 30.07.2019 N 1819187379282554164000000/2019/439-СК выделено в отдельное производство, делу присвоен N А56-85521/2022. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ее податель указал, что акты освидетельствования скрытых работ N 1,2,3,4,7 от 25.11.2019, акты испытаний N5,6 от 25.11.2019, акты освидетельствования скрытых работ N 1,2,3,4,6,7,14,15 от 25.11.2019, акты испытания системы отопления на герметичность от 25.11.2019 N 8,9,10,11,12,13 не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку не подписаны не только со стороны истца, из их содержания невозможно установить относимость выполненных работ к спорному договору, их объем и стоимость; ответчиком в материалы дела не представлены документы в подтверждение выполнения объема и качества работ по договорам в размере взыскиваемой суммы по договору, отсутствуют акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также документальное подтверждение фактического выполнения работ (исполнительная документация).

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью ответчиком (субподрядчик) 30.07.2019 был заключен договор N 1819187379282554164000000/2019/439-СК на выполнение полного комплекса работ по объекту "Реконструкция с элементами реставрации спортивного корпуса (литера К) под Физкультурно-спортивный зал многофункционального использования" по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17, литер. К (шифр объекта 3-21/18-5) (далее - договор M439-CK).

Согласно пункту 2.1 договора N 439-СК подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет научно-проектные работы, архитектурные обмеры, детальное инженерно-техническое обследование, обследование материалов, методики реставрации, а также выполняет проектную документацию на научно-проектные работы по реставрации в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение N 1 к договору).

Истцом ответчику произведен авансовый платеж в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 19.4 договора N 439-СК подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора. Существенными нарушениями признаются, в том числе, но не ограничиваясь:

отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20 дней;

утрата (истечение срока, недействительность) обеспечения договора;

задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) рабочих дней;

отсутствие допусков, необходимых для выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку, до настоящего времени часть работ, предусмотренных договором N 439-СК, субподрядчиком выполнены не были, подрядчик был вынужден отказаться от договора и потребовать вернуть неотработанный аванс размере 1 500 000 руб.

06.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от всех договоров с требованием вернуть неотработанный аванс. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субподрядчик в рамках договора выполнил работы на сумму уплаченного ему подрядчиком аванса, результат работ принят подрядчиком и использован им по назначению. При таких обстоятельствах суд констатировал, что на стороне субподрядчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса отсутствует, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы апеллянта о невозможности установить относимость представленной в материалы дела исполнительной документации к работам, выполненным ответчиком по договору, являются необоснованными.

Согласно условиям спорного договора ответчик выполнял работы на объекте "Реконструкция с элементами реставрации спортивного корпуса (лит. К) под физкультурно-спортивный зал многофункционального использования", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.17 лит.К., шифр объекта 3-21/18-5. В исполнительной документации, представленной в материалы дела, указан объект, выполнение работ на котором подтверждается входящими в состав исполнительной документации актами - полный комплекс работ по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.17 литера К., также в актах указан шифр проекта объекта 3-21/18-5.

Более того, суд первой инстанции отметил, что со стороны генподрядчика работы приняты главным специалистом службы руководителей проектов СУ N 5 АО "ГУОВ" Сковронским А.Б.

Вопреки доводам ответчика факт выполнения работ может подтверждаться не только актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который отметил, что представленные ответчиком в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, подписанные Сковронским А.Б., главным специалистом службы руководителей проектов СУ N 5 АО "ГУОВ" - представителем лица, осуществляющего строительный контроль, являются надлежащими доказательствами факта выполнения таких работ субподрядчиком.

Истец в нарушение положений статей 65-68 АПК РФ не представил в подтверждение своих доводов допустимые и достаточные доказательства, опровергающие выполнение ответчиком по договору работ, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ.

Более того, по информации из открытых источников, представленной ответчиком, объект по адресу г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17, литер. К передан для размещения Суворовского военного училища Санкт-Петербурга, введен в эксплуатацию, следовательно, результат работ имеет для Подрядчика потребительскую ценность, поскольку использован им по назначению. Доказательств выполнения спорных работ иным лицом в деле не имеется, о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с невыполнением требований определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 в части представления в материалы дела платежного поручения от 17.11.2023 N 153 с отметкой банка о списании денежных средств, коллегия судей пришла к выводу, что с апеллянта в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу N А56-85521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина