Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 19АП-1205/19

г. Воронеж

22 апреля 2019 г.

Дело N А36-13352/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 (резолютивная часть) по делу N А36-13352/2018 (судья Никонова Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (ОГРН 1164827057570, ИНН 4826123719) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - общество "Альянс-Е", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании 42 800 руб. финансовой санкции, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 28.01.2019 (в виде резолютивной части) исковые требования общества удовлетворены частично, со страховой компании в его пользу взысканы финансовая санкция за период с 11.03.2016 по 10.10.2016 в сумме 42 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По заявлению ответчика 07.02.2019 арбитражным судом Липецкой области было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания настаивает на подтверждении материалами дела фактов направления в адрес истца письма от 29.02.2016 о необходимости представить на осмотр поврежденное транспортное средство, неисполнения истцом и его правопредшественником обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, проведение осмотра и независимой экспертизы правопредшественником истца до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате и без участия представителя страховой компании в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ), выразившихся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщика.

Также страховая компания ссылается на отсутствие норм, обязывающих страховщика являться на осмотр по желанию истца в указанные им место, время и дату и неприменимость в рассматриваемом деле разъяснения, данного в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58), поскольку на момент поступления заявления о наступлении страхового случая данное разъяснение отсутствовало.

Одновременно ответчик настаивает, что из положений пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не следует, что законодатель соотнес понятие мотивированности отказа в страховой выплате с его законностью. В случае незаконного отказа положения законодательства предусматривают выплату неустойки. Поскольку в письме от 29.02.2016, факт направления и получения которого подтверждается почтовым реестром N 3 от 01.03.2016 Липецкой почтовой службы и справкой N 81405-43, содержится мотив невыплаты страхового возмещение, то, как считает страховая компания, ею выполнена обязанность по направлению мотивированного отказа в страховой выплате.

Истец же, по мнению ответчика, злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), инициируя судебный процесс в целях взыскания с ответчика дополнительных сумм, что приводит к неосновательному обогащению истца, в том числе с учетом искусственного разделения требований из одного страхового случая на три отдельных исковых заявления - по делам N N А36-6528/2016 и А36-13087/2016 и по настоящему делу. При этом ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение в срок исключительно из-за действий истца.

Возражая против размера взысканной финансовой санкции, страховая компания настаивает на неправильном определении судом области критериев соразмерности финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, поскольку ее взыскание в рассматриваемом случае приводит к неосновательному обогащению истца, в том числе с учетом передачи ему права требования на безвозмездной основе.

Общество "Росгосстрах" настаивает на том, что истец является коммерческой организацией, его права не нарушались, в связи с чем он не понес ущерба и не может претерпевать какие-либо негативные последствия в случае нарушения страховщиком обязательств по договору страхования.

Кроме того, страховая компания, в случае непринятия судом доводов о наличии основании для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ходатайствует о снижении размера финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве общество "Альянс-Е" возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества "Росгосстарх" - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений, в полном объеме поддерживая выводы суда области, общество указывает на непредставление ответчиком доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате. Представленные ответчиком документы обосновано и мотивированно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих исполнение страховщиком своих обязанностей.

Также общество "Альянс-Е" полагает неправомерным применение в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса с учетом наличия у ответчика статуса коммерческой организации и отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, а равно и доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество "Росгосстрах" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части, которой удовлетворены требования истца.

Обществом "Альянс-Е" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 09.02.2016 в 16 час. 20 мин. по адресу г. Липецк, ул. Юношеская, стр. 44 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАН-19.403, государственный регистрационный знак (далее - госномер) М775ЕМ48, под управлением Сошнина А.Ю., собственником которого является Сошнин Ю.М., и автомобиля ВАЗ-211540, госномер К677ВР48, под управлением Чернявского С.С., собственником которого является Чернявский С.Н.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля МАН-19.403, госномер М775ЕМ48, Сошнин А.Ю., гражданская ответственность которой застрахована акционерным обществом "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0347268846.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована также обществом "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0710937509.

12.02.2016 потерпевший Чернявский С.Н. уступил право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ-211540 в ДТП, произошедшем, согласно справке о ДТП 09.02.2016, по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д.44, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании общества "Росгосстрах", по договору N 424/16 уступки права (требования).

15.02.2016 обществом "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала было получено заявление о страховой выплате, содержащее уведомление об уступке права требования с приложенными к нему документами, необходимыми для рассмотрения заявления. В заявлении содержалась просьба провести осмотр транспортного средства марки ВАЗ-211540, госномер К677ВР48, по месту нахождения филиала страховой компании 17.02.2016 в 11 час. 00 мин. в г. Липецке, ул. Балмочных, 17.

Письмом от 29.02.2016 N 13067338 общество "Росгосстрах" предложило обществу "Выплаты при ДТП" представить автомобиль на осмотр в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно кроме выходных по адресу г. Липецк, ул. Балмочных, д.17 у здания регионального центра урегулирования убытков общества "Росгосстрах" в Липецкой области. Также в указанном письме содержалось указание на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

На основании договора N 424/16/П общество "Выплаты при ДТП" 12.05.2016 переуступило обществу "Альянс-Е" право требования страхового возмещения, а также иные права переданные ему ранее от Чернявским С.Н. по договору цессии N 424/16 от 12.02.2016. О переуступке требования страховая компания была уведомлена надлежащим образом.

09.06.2016 в адрес ответчика поступила претензия с требованием в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения к данной претензии, в том числе, указан оригинал экспертного заключения N 424-16 от 12.02.2016, согласно котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, госномер М082НК48, составила с учетом износа 23 000 руб.

Решениями арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2016 по делу N А36-6528/2016 и от 03.03.2017 по делу N А36-13087/2016 со страховой компании в пользу общества "Альянс-Е" было взыскано 23 000 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. убытков в виде стоимости оплаты независимой экспертизы (оценки), 37 030 руб. неустойки за период с 30.06.2016 по 07.12.2016, а также судебные расходы.

24.10.2018 страховой компанией была получена претензия истца о выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

В связи с оставлением данной претензии без исполнения общество "Альянс-Е" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Липецкой области.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А36-6528/2016 и А36-13087/2016, ответчиком не представлено доказательств своевременного рассмотрения заявления о страховом случае.

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Ссылка апелляционной жалобы на направление в адрес общества "Альянс-Е" письма от 29.02.2016 N 13067338 не принимается апелляционным судом во внимание с учетом уже установленного вступившими в законную силу судебными актами факта нерассмотрения заявления о страховом случае.

С учетом того обстоятельства, что полный пакет документов, необходимый для осуществления страховщиком страховой выплаты, был получен им 15.02.2016, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о страховой выплате должно было быть рассмотрено в срок по 10.03.2016, определив срок просрочки с 11.03.2016 по 10.10.2016 и исчислив за указанный период финансовую санкцию в сумме 42 800 руб.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты финансовой санкции, которыми в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ признаются исполнение страховщиком своих обязательств в порядке и в сроки, установленные названным Законом, а также наличие доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлено.

Также и ссылки на нарушения, допущенные обществом "Альянс-Е" при организации осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их направленностью на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А36-6528/2016 и А36-13087/2016.

Довод апелляционной жалобы относительно неприменимости в рассматриваемом случае правовой позиции пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно абзацу 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанции.

На момент принятия судом первой инстанции решения постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 уже действовало, в связи с чем правовых оснований для его неприменения у суда первой и апелляционной инстанции не имелось и не имеется.

Оценивая доводы общества "Росгосстрах" относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, заявленные в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса. Доказательств, обосновывающих необходимость снижения финансовой санкции с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд наличие таких оснований не усматривает.

Довод о том, что общества "Альянс-Е" не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания с общества "Росгосстрах" 2 000 руб. государственной пошлины, апелляционная коллегия исходит из того, что суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт уплаты истцом государственной пошлины платежным поручением от 07.11.2018 N 422. Страховой компанией доказательств неуплаты государственной пошлины не представлено.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда от 28.01.2019 по делу N А36-13352/2018 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного от 28.01.2019 по делу N А36-13352/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова