Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-21128/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-63673/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного

акционерного общества "Таганрогский авиационный комплекс им. Г.М. Бериева"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-

63673/18, вынесенное судьей Огородниковой М.С.,

по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к ответчику

Публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный комплекс им. Г.М.

Бериева" о взыскании неустойки в размере 236 480 983 руб. 32 коп. за нарушение сроков

исполнения обязательств в рамках госконтракта от 25.05.2011 No11/247-6300,

при участии в судебном заседании:

от истца - Клейменова Д.Г. по доверенности от 30.07.2018;

от ответчика - Бабкина Е.Н. по доверенности от 22.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании неустойки в размере 236 480 983 руб. 32 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств в рамках госконтракта от 25.05.2011 N 11/247-6300.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел N А40-63673/18-7-411 и N А40-304518/18-34-240 в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-63673/18 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями по делу N А40-304518/2018 истец заявляет требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты; по делу N А40-63673/2018 истец заявляет о взыскании неустойки в размере 236 480 983 руб. 32 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ответчик считает, что вышеуказанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, поскольку исковые требования вытекают из одного договора.

Однако указанные исковые заявления основаны на разных обстоятельствах, не связанных общими доказательствами, что исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обстоятельства, подлежащие установлению судам, не аналогичны и не связаны между собой.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае объединение указанных выше дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не указаны достаточные обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-63673/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова