Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 07АП-2140/19

г. Томск

22 апреля 2019 г.

Дело N А45-39288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (N 07АП-2140/2019) на решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) по делу N А45-39288/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ИНН: 7017243580 ОГРН: 1097017012663 г. Томск), к обществу с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (ИНН: 5410038007 ОГРН: 1105476078146 г. Новосибирск), о взыскании 56 001 398 руб. стоимости утраченного груза.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" (ОГРН 1118903004989), г. Салехард,

2) общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" (ОГРН 1035501014284), г. Омск

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: представитель - Панасенко А.А. по доверенности от 01.04.2019: директор - Серимбетов А.Т. по решению единственного участника N 2 от 26.10.2015; N 3 от 03.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" о взыскании 56 001 398 рублей стоимости утраченного груза.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2018 в рамках дела N А45-9631/2017 выделено в отдельное производство встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" к обществу с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" о взыскании 56 001 398 руб. стоимости утраченного груза, 25 435 185 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2018 по делу N А45-39288/2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" к обществу с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" о взыскании 56 001 398 руб. стоимости утраченного груза, 25 435 185 руб. пени принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2019 в рамках дела N А45-39288/2018 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЧТРАНСЛОГИСТИК" о взыскании 49 991 972, 10 руб. неустойки (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), оставлено в производстве исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЧТРАНСЛОГИСТИК" о взыскании 56 001 398 руб. стоимости утраченного груза.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2019 принято признание ответчика иска в полном объеме, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод ЖБК-100" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в исковые требования не вошла стоимость двух резервуарных плит ПР 60.20.1,4, в связи с чем, следует взыскать большую сумму, а именно, 56 005 632 рублей 20 копеек.

Считает, что арбитражным судом не изложены мотивы, по которым суд отказал в ходатайстве истца о приостановлении производства по делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, пояснил, что большое количество дел между истцом и ответчиком по сделкам и действия по возврату имущества приостановлены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, 27.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание комплекса услуг по перегрузке, увязке и перевозке груза N 521-р Ж-2016 (далее - договор), согласно которому ответчик (далее - ООО "Речтранслогистик", исполнитель) обязался собственными силами и за свой счет оказать комплекс услуг по перевозке железобетонных изделий, а истец (далее - ООО "Завод ЖБК 100", заказчик) обязался принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем, в порядке, предусмотренном договором.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, до грузополучателя не доставлена часть принятого к перевозке на основании договора груза, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании стоимости утраченного груза.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально были заявлены исковые требования в размере 47 477 001,01 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2018 в рамках дела N А45-9631/2017 выделено в отдельное производство встречное исковое требование.

06.10.2017 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований стоимости утраченного груза до 56 001 398 рублей.

В судебном заседании арбитражного суда 03.12.2018 ответчик признал исковые требования о взыскания 56 001 398 рублей стоимости утраченного груза.

В своей апелляционной жалобе истец просит взыскать 56 005 632 рублей 20 копеек, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в ущерб утраченного груза не были включены две Резервуарные плиты ПР 60.20.1,4.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В данном случае фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования, изменены, а именно обнаружены еще 2 Резервуарные плиты ПР 60.20.1,4. указывающие на увеличение ущерба утраченного груза, но уже после принятия судебного акта по существу.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место изменение предмета и основания иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет новый предмет иска.

По смыслу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения указанной нормы права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части увеличения исковых требований, поскольку истец в суде апелляционной инстанции лишен права на уменьшение либо увеличение предъявленных исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в увеличении исковых требований в суде апелляционной инстанции не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в арбитражный суд самостоятельный иск о взыскании стоимости двух Резервуарных плит ПР 60.20.1,4..

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно не приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу, не могут являться основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

При этом, отклоняется довод истца об отсутствии мотивов, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу протокольным определением.

Согласно ч. 1 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 названной статьи установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (ч. 5 ст. 184 АПК РФ).

В протоколе судебного заседания от 21.01.2019 отражено ходатайство истца о приостановлении производства по делу, а так же мотивы по которым арбитражный суд отклонил указанное ходатайство.

При этом указав по каждому делу основания отказа в приостановлении.

Арбитражный суд, не установив невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дел N А81-5648/2018, N А45-26486/2017, а также по обособленному спору в рамках дела о банкротстве по заявлению ООО "Домстрой", принятому к производству определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2018 по делу N А67-1668/2017, в соответствии со статей 143 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции так же отмечает, что истец не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если таковые будут установлены в процессе рассмотрения дел N А81-5648/2018, N А45-26486/2017, а также по обособленному спору по делу N А67-1668/2017.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не находится в состоянии банкротства, поэтому признание им иска не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39288/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев