Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-2885/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-93968/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по делу N А41-93968/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЮГ СЕРВИС" к ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" о взыскании 2 650 060 руб. задолженности и 53 428 руб. неустойки по договору N 11 от 01.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по делу N А41-93968/18 требования ООО "ЮГ СЕРВИС" удовлетворены в части взыскания 2 650 060 руб. задолженности и 53 428 руб. неустойки, а также 36 517 руб. расходов по оплате госпошлины. Во взыскании 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮГ СЕРВИС" ("исполнитель") и ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" ("заказчик") был заключен договор на оказание услуг N 11 от 01.07.2018 г., в ходе исполнения которого исполнитель оказал, а заказчик без каких-либо замечаний принял услуги стоимостью 2 650 060 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг N 44 от 15.08.2018 г., N 49 от 31.08.2018 г., N 52 от 15.09.2018 г., N 53 от 15.09.2018 г., N 57 от 30.09.2018 г. подтверждает, что услуги выполнены Исполнителем полностью и в срок, а Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В нарушение п. 4.2 договора ответчик товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 650 060 руб.

В связи с просрочкой оплаты услуг заказчику начислена неустойка в размере 53 428 руб. по состоянию на 13.11.2018 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик иск по существу не оспорил, тем самым признав наличие задолженности.

Апелляционная жалоба ответчика выводы суда первой инстанции не опровергает, указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившееся в не отложении рассмотрения дела и не приостановлении производства по делу, в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 о возврате встречного иска (п.37 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.20,09 N 36), ответчик не учитывает, что согласно "Картотеки арбитражных дел", апелляционная жалоба поступила в суд 04.02.2019, тогда как решение суда принято 21.01.2019.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по делу N А41-93968/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина