Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 21АП-830/19

22 апреля 2019 г.

Дело N А84-3544/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В. в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания и без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости садового товарищества "Ветерок" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 января 2019 года по делу N А84-3544/2018 (судья Юрина Е.Н.) по иску товарищества собственников недвижимости садового товарищества "Ветерок" к товариществу собственников недвижимости садовому товариществу "Таврия" о взыскании задолженности,

установил:

товарищество собственников недвижимости садовое товарищество "Ветерок" (далее - ТСН СТ "Ветерок") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости садовому товариществу "Таврия" (далее - ТСН СТ "Таврия") о взыскании стоимости 14 железобетонных опор низковольтной линии электрической сети в сумме 77.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность других участников долевой собственности возмещать стоимость доли вследствие неиспользования этой доли одним из участников долевой собственности.

Не согласившись с данным решением суда, ТСН СТ "Ветерок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, ввиду не использования своей доли в долевой собственности, которая определена в натуре и составляет 14 железобетонных опор низковольтной электрической сети, стоимость данной доли обязан возместить ответчик, который использует данное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСН СТ "Таврия" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком и действующим законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению стоимости доли вследствие ее неиспользования одним из участников долевой собственности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству. На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматриваются единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

По смыслу статьи 26 Закона СССР от 08 декабря 1961 "Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик" общая собственность возникает при поступлении одного имущества в собственность двух и более лиц. Аналогичное положение закреплено Гражданскими кодексами союзных республик, в том числе Украины. Аналогичное положение закрепляет и действующий Гражданский кодекс РФ, согласно пункту 1 статьи 244 которого имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Пункт 3 статьи 244 Кодекса добавляет, что общая долевая собственность возникает на неделимые вещи. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, ранее действовавшее и действующее в настоящий момент законодательство устанавливает презумпцию, согласно которой право общей собственности устанавливается на неделимые вещи. Право общей собственности на делимые вещи возникает, если стороны прямо выразили в соглашении свою волю на совместное присвоение такой вещи.

Как видно из материалов дела, ТСН СТ "Ветерок" и ТСН СТ "Таврия" 17 мая 1992 года заключили договор о долевом участии в строительстве высоковольтной линии для садоводческих товариществ (л.д. 31). Согласно акту по взаимному расчету от 20 июня 1993 года в пользование ТСН СТ "Ветерок" выделено 14 железобетонных опор низковольтной линии электрической сети (л.д. 33). В сентябре 1993 года подписан акт о долевом использовании железобетонных опор низковольтной электрической сети, согласно которому участниками являются: СТ "Таврия", СТ "Ветерок" и СТ "Декоративное" (л.д.35).

В связи с неиспользованием электрической сети, 28 июля 2018 года СТ "Ветерок" обратилось с претензией к СТ "Таврия" о возврате 14 железобетонных опор или их стоимости из расчета 5.500 рублей за одну опору (л.д.42-43). Ответа от ответчика на данную претензию не поступило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из предмета иска и содержания спорных правоотношений видно, что СТ "Ветерок" заявлено требование о возмещении действительной стоимости используемого ответчиком имущества истца, то есть фактически выкупу 14 железобетонных опор.

Действительно, действующее законодательство предусматривает возможность выкупа доли (статья 254 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако оно не содержит обязанности по выкупу одним участником у другого индивидуально-определенного имущества. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

Ссылка апеллянта на постановление Двадцать первого апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А84-2432/2016 года существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данным решением не установлено юридически значимых по данному делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если решение, принятое в порядке упрощенного производства, было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 января 2019 года по делу N А84-3544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости садового товарищества "Ветерок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин