Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 18АП-3148/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2019 г. N Ф09-3975/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 апреля 2019 г.

Дело N А76-8283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу N А76-8283/2015 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Арабаджи В.М. (паспорт, доверенность), Сурина М.М. (паспорт, доверенность);

представитель конкурсного управляющего Сергеева Михаила Андреевича - Назарова О.А. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Потребительского гаражного кооператива "Цементник" (далее - ПГК "Цементник", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 в отношении Потребительского гаражного кооператива "Цементник" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 Потребительский гаражный кооператив "Цементник" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Андреевич, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 23.01.2016 N 10.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 конкурсное производство в отношении Потребительского гаражного кооператива "Цементник" завершено.

07.12.2018 (вх.N 67621) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление арбитражного управляющего Сергеева Михаила Андреевича о взыскании с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего Сергеева Михаила Андреевича расходов на проведение процедуры банкротства ПГК "Цементник" в общей сумме 602 983 руб. 37 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 547 432 руб. 37 коп., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 55 551 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 заявление арбитражного управляющего Сергеева М.А. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы за счет ее территориального органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего Сергеева М.А. взысканы расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 180 000 руб., и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в размере 55 551 руб., всего в сумме 235 551 руб.

Федеральная налоговая служба не согласилась с принятым судебным актом и направила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 11.02.2019.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указывает, что арбитражным управляющим Сергеевым М.А. неоднократно допускались нарушения сроков публикации информации и сведений о проведенных мероприятиях на сайте ЕФРСБ. Кроме того, не подлежит выплате вознаграждение за период приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов налогового органа, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсное производство в отношении должника завершено, судебные расходы за счет имущества должника не возмещены арбитражному управляющему, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Сергеев М.А. являлся конкурсным управляющим должника, за что ему причиталось фиксированное вознаграждение за период осуществления деятельности конкурсного управляющего с 15.01.2016 по 15.10.2018 в сумме 990 000 руб.

В ходе конкурсного производства, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, вознаграждение конкурсного управляющего частично погашено в размере 442 567 руб. 63 коп.

Таким образом, остаток невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 547 432 руб. 37 коп.

Арбитражным управляющим также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в размере 55 551 руб.

Указанные расходы подтверждены счетами на оплату, платежными поручениями (л. 27-141).

Уполномоченный орган возражал в части взыскания суммы вознаграждения в размере 547 432 руб. 37 коп., по сумме судебных расходов в размере 55 551 руб. возражений не заявлено.

По мнению уполномоченного органа, вознаграждение арбитражного управляющего необходимо снизить до 30 000 руб., так как арбитражным управляющим проведен небольшой объем работы, несвоевременно опубликованы сообщения в ЕФРСБ, несвоевременно проведена инвентаризация имущества должника, не в полном объеме проведена работа по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, арбитражному управляющему не подлежит вознаграждение за период приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (д. 142-145).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил, из того, что доказательства выплаты суммы вознаграждения в полном размере, возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов в дело не представлены, основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют, представлены доказательства несения судебных расходов.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались. Единственный кредитор - уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области каких-либо претензий в ходе процедуры конкурсного производства к конкурсному управляющему не предъявлял, все действия конкурсного управляющего поддерживал.

Судебный акт об отстранении Сергеева М.А. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве не принимался.

При проведении процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий Сергеев М.А. все мероприятия проводил самостоятельно, без привлечения иных лиц. Сергеевым М.А. проводились активные действия по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела о банкротстве судом установлено, что конкурсным управляющим в результате проведения инвентаризации имущества должника выявлено наличие у ПГК "Цементник" дебиторской задолженности.

С целью пополнения конкурсной массы должника конкурсным управляющим в судебные органы поданы исковые заявления о взыскании задолженности с 79 должников физических лиц.

В период проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы.

Однако, по мнению суда, после подачи исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, иных активных действий конкурсным управляющим проведено не было.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судом установлено, что на дату обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства завершены мероприятия по реализации конкурсной массы должника, какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, израсходованы на погашение текущих расходов, расчетные счета должника закрыты. На основании этого суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим приняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

В связи с изложенным, учитывая объем проведенной работы конкурсным управляющим, арбитражным судом размер невыплаченного вознаграждения снижен до суммы 180 000 руб., в отсутствие возражений конкурсного управляющего.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). За счет поступивших в конкурсную массу должника средств возмещены расходы на процедуру, включая вознаграждение за предшествующий период.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника, в том числе в части выплаты вознаграждения управляющему следует возложить на заявителя по делу о банкротстве.

Доказательства ненадлежащего исполнения Сергеевым М.А. возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкрот. Фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается. Конкурсное производство завершено в разумные сроки, с учетом периода проведения мероприятий, направленных на цели осуществления процедуры, исходя из момента утверждения последнего управляющего с учетом характера проведенных мероприятий.

Довод уполномоченного органа о необходимости отказа во взыскании вознаграждения за период, когда было приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, отклонен, так как в этот период согласно отчетам арбитражного управляющего им проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Приведенные в жалобе доводы о наличии фактов незаконного поведения управляющего (нарушение сроков проведения инвентаризации, осуществления публикаций) являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу N А76-8283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко