Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 11АП-5867/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2019 г. N Ф06-50573/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 апреля 2019 г.

Дело N А65-31207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представители Тимофеев М.А. (доверенность от 16.04.2019), Валиахметов Р.Х. (доверенность от 16.04.2019),

от Публичного акционерного общества Татнефть" имени В.Д. Шашина - представитель Султанова С.А. (доверенность от 14.02.2019),

от третьего лица ПАО "Лукойл" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица ОАО "ТАИФ-НК" - представители Гаврилов А.М. (доверенность от 02.10.2018), Федоров В.П. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года по делу N А65-31207/2018 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению Публичного акционерного общества Татнефть" имени В.Д. Шашина, г.Альметьевск, (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714)

о признании недействительным Предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан N П05-107/2018 от 23.08.2018 г. о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и об обязании УФАС по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина,

третьи лица: ПАО "Лукойл", ОАО "ТАИФ-НК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Татнефть" имени В.Д. Шашина обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным редупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан N П05-107/2018 от 23.08.2018 г. о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и об обязании УФАС по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

От заявителя акционерного общества Татнефть" имени В.Д. Шашина и третьего лица открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просили поручить одной из следующих организаций: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты РФ, ООО БСГ Консталтинг групп".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 г. суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "БСГ-Консалтинг Групп", г.Москва Баженову А.П., представил на разрешение эксперту следующие вопросы:

1.Каковы географические границы оптового рынка дизельного топлива на котором осуществляли деятельность по оптовой реализации дизельного топлива ОАО "ТАИФ-НК", ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, ПАО "Лукойл", в период с 01.01.2017 г. по 31.08.2018 г., определенные в соответствии с требованиями раздела IV Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220?

2.Каковы определённые в соответствии с разделом VI Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 в период с 01.01.2017 г. по 31.08.2018 г. помесячно, а также за весь анализируемый период, размеры долей хозяйствующих субъектов, реализующих дизельное топливо на оптовом рынке дизельного топлива, географические границы которого определены в соответствии с вопросом 1?

3.Являлись ли неизменными в соответствии с п. 6.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, доли хозяйствующих субъектов, реализующих в период с 01.01.2017 г. по 31.08.2018 г. дизельное топливо на оптовом рынке дизельного топлива, географические границы которого определены в соответствии с вопросом 1?

4.Занимали ли ОАО "ТАИФ-НК", ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, ПАО "Лукойл" в соответствии с п. 12.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, коллективное доминирующее положение на оптовом рынке дизельного топлива, географические границы которого определены в соответствии с вопросом 1, в период с 01.01.2017 г. по 31.08.2018 г.?

5.Был ли в соответствии с разделом VIII и подпунктом б) пункта 12.6 Раздела XII Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, затруднен доступ новых конкурентов на оптовый рынок дизельного топлива, географические границы которого определены в соответствии с вопросом 1, в период с 01.01.2017 г. по 31.08.2018 г., и являлись ли барьеры входа на данный рынок преодолимыми?

Эксперту поручено провести судебную экспертизу в течение 30 рабочих дней с момента получения настоящего определения, оригиналов исследуемых документов, и направить экспертное заключение в Арбитражный суд Республики Татарстан в течение 3 рабочих дней со дня оформления заключения. Эксперт Баженов А.П. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу N А65-31207/2018 приостановлено до проведения экспертизы и получения соответствующих материалов экспертного заключения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, не согласившись с определением суда первой инстанции, подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06 марта 2019 г. и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу отказать.

Акционерное общество Татнефть" имени В.Д. Шашина и открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" предоставили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции от 06.03.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Акционерного общества Татнефть" имени В.Д. Шашина в судебном заседании просил определение суда первой инстанции от 06.03.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества "Лукойл" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя публичного акционерного общества "Лукойл", извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, от заявителя акционерного общества Татнефть" имени В.Д. Шашина и третьего лица открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просили поручить одной из следующих организаций: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты РФ, ООО БСГ Консталтинг групп".

Экспертные учреждения Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты РФ, ООО БСГ Консталтинг групп" в своих ответах на запрос суда первой инстанции о возможности проведения экспертизы сообщили о готовности проведения судебной экспертизы, ее сроках, сведения об экспертах (стаж, квалификация), а также о стоимости экспертизы.

В целях последующей оплаты экспертизы акционерное общество Татнефть" имени В.Д. Шашина и открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" внесли на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в качестве доказательства оплаты проведения экспертизы (платежное поручение от 16.01.2019 г. N 47159 на сумму 500 000 руб., платежное поручение N 3011 от 28.12.2018 г. на сумму 500 000 руб.).

Акционерное общество Татнефть" имени В.Д. Шашина и открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" предложили вопросы для постановки перед экспертами.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан против назначения экспертизы возражало и в случае удовлетворения ходатайства заявителей просило взамен предложенных заявителями вопросов поставить перед экспертной организацией свои вопросы (позиция относительно вопросов экспертизы от 25.02.2019 г., т.11 л.д.18,19).

Рассмотрев ответы экспертных учреждений, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявителей, и о назначении и проведении экспертизы в ООО "БСГ-Консалтинг Групп", г.Москва, с учетом сроков проведения указанной судебной экспертизы, общего размера вознаграждения эксперта с учетом НДС, а также с учетом стажа эксперта по проведению подобных экспертиз.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Оценив доводы ходатайства о назначении экспертизы, учитывая характер возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции посчитал необходимым ходатайство удовлетворить, руководствуясь при этом нормами ч.1 ст. 82 АПК РФ, в силу которых для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции обсуждены вопросы, необходимые к постановке на разрешение экспертизы, которые вынесены в резолютивную часть настоящего определения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив основания и порядок назначения арбитражным судом экспертизы с указанной точки зрения, считает определение о назначении экспертизы обоснованным, поскольку, принимая во внимание разногласия сторон по делу, экспертное заключение может предоставить значимые для разрешения дела сведения.

С учетом изложенного, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является законным и обоснованным. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены им только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое заявителем определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года по делу N А65-31207/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года по делу N А65-31207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов