Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-12632/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-13091/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-265148/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-265148/18,

принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад"

(ИНН6732020084,ОГРН1116732006225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" (ИНН 4027101204,ОГРН 1104027003630)

о взыскании 639 608 руб. 47 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бочкарев И.В. по дов. от 11.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад" (далее - истец, ООО "Эко Свет Запад") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергострой") о взыскании задолженности по оплате товара в сумме, неустойки в сумме

Решением суда от 18.01.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между ООО "Эко Свет Запад" (поставщик) и ООО "Техэнергострой" (покупатель) был заключен договор поставки N ЭСЗО10728-20180725, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить светотехническое и электротехническое оборудование: лампы, осветительное оборудование, электроустановки, расходные и сопутствующие материалы.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость товара, его наименование, количество и ассортимент, а также сроки и условия поставки согласуются сторонами по каждой партии и фиксируются в товарных накладных, выставляемых поставщиком счетах и/или в согласуемых сторонами спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.3 договора если иное не предусмотрено согласованной сторонами спецификацией, оплата каждой партии товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Истец по универсальному передаточному документу N 20315 от 26.07.2018 передал ответчику товар на сумму 554 253,44 руб.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик товар не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 04.10.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за нарушение срока оплаты товара.

Ввиду того, что данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил. Возражения ответчика о том, что поставленный товар являлся некачественным со ссылкой на письмо ООО "Лидер-Строй" от 03.09.2018 и протокол N 1 от 24.09.2018 проверки сечения жил проводников суд отклонил, указав, что из данных документов не следует, что дефекты выявлены в товаре, поставленном именно истцом, доказательства того, что истец участвовал при проведении проверки качества товара в материалы дела не представлено. Также суд отметил, что о своих претензиях по качеству ответчик заявил с нарушением установленного договором срока и после получения от истца претензии об оплате товара.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда, указывая что они сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. При этом указывает, что направление им истцу претензии с требованием о замене товара с нарушением предусмотренного договором срока само по себе не лишает его соответствующего права; тот факт, что дефекты выявлены именно в товаре, поставленном истцом, подтверждается совпадением товарных позиций в УПД и протоколе испытаний; действующим законодательством не предусмотрено, что проверка товара должна осуществляться исключительно при участии продавца товара, вместе из претензии направленной в адрес истца следует, что его представители участвовали при проверке товара.

Апелляционный суд полагает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что истец произвел поставку товара, однако ответчик его оплату в установленный договором срок не произвел, тем самым допустив нарушение условий договора.

Относительно доводов ответчика о выявлении дефектов в поставленном товаре, суд отмечает, что данные обстоятельства могут служить основанием для предъявления покупателем требований продавцу, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что извещение покупателем продавца о выявленных в товаре недостатках с нарушением установленного в договоре семидневного срока (пункт 2.9) в силу прямого указания статьи 483 ГК РФ само по себе не лишает покупателя возможности предъявить продавцу соответствующие требования.

Вместе с тем возможность предъявления покупателем требований связанных с ненадлежащим качеством товара не освобождает его от обязанности произвести оплату в установленные сроки.

В материалах настоящего дела имеется претензионное письмо ответчика от 21.08.2018 о замене товара со ссылкой на выявленные в нем дефекты (л.д. 55). Вместе с тем доказательства направления данного письма в адрес истца не представлены.

Доводы ответчика о том, что представители истца участвовали при проведении проверки товара и, следовательно, ему было известно о ее результатах, также документально не подтверждены.

При этом о приостановлении исполнения обязательств по оплате товара в порядке статьи 328 ГК РФ до замены истцом товара ответчик не заявлял, доказательств обратного также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае требования истца были удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-265148/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова