Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-3560/19

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-122485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Кулакова И.А. по доверенности от 12.03.2019, Насыбулин М.Е. по доверенности от 12.03.2019

от ответчика: Воробкало Д.А. по доверенности от 17.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3560/2019) общества с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-122485/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосвип-Тегелер"

к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геосвип-Тегелер" (далее - истец, ООО "Геосвип-Тегелер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" (далее - ответчик, ООО "СГК-Механизация") взыскании 7 225 029 руб. 76 коп. задолженности, 361 251 руб. 49 коп. неустойки.

Решением суда от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СГК-Механизация" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. Податель жалобы указывает, что представленные товарные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством получения товара, поскольку не содержат реквизитов доверенности лица, получившего товар от имени ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 10.05.2017 заключен договор N 23/14/2017 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю запчасти, шины, узлы и агрегаты (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец обратился к ответчику с претензией от 31.08.2018 исх. N 2/7/09/18, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку оплата по договору поставки от ответчика не поступила, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что передача истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и замечаний и содержащими печать ответчика.

Ссылка ответчика на то, что указанные товарные накладные не могут быть признанны надлежащим доказательством, поскольку невозможно установить, что они были подписаны со стороны ответчика лицом, действующим по доверенности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Подпись ответчика на товарных накладных заверена печатью организации ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО "СГК-Механизация" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявил.

Кроме того ответчик сам факт получения товара не оспаривает.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 7 225 029 руб. 76 коп

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем сроков оплаты товаров, указанных в пункте 4.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащей оплате.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, истцом обоснованно начислена неустойка (пени) в размере 361 251 руб. 49 коп., согласно пункту 7.1 Договора.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2018 года по делу N А56-122485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова