Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 15АП-3508/19

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 г.

дело N А32-37544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Россия": Яманова И.Л. по доверенности от 24.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-37544/2018, принятое в составе судьи Купреева Д.В., по заявлению открытого акционерного общества "Россия" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россия" (далее - ОАО "Россия", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2018 N 13-48-91-ЭП-1 о назначении административного наказания, а также недействительным решения от 15.08.2018 N 13-48-91-ЭП-1/3 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что в ходе производства дела об административном правонарушении административным органом не собрано достаточных доказательств того, что заявитель осуществлял эксплуатацию скважин за пределами первого водоносного горизонта; не доказано использование скважин в предпринимательской деятельности. Согласно ранее действующей лицензии на право пользования недрами водоотбор осуществлялся в интервале 144 и 252 м, по истечении 12 лет глубина скважин составляет 42 м и 80 м. В рассматриваемом случае отсутствует необходимость в получении лицензий в связи с использованием для собственных нужд и из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Россия" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управление в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а период с 23.04.2018 по 23.05.2018 управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности предприятием осуществляется добыча пресных подземных вод из двух артезианских скважин, одна из которых (скважина N 5397) расположена ориентировочно в 150 м восточнее территории МТФ N 3 ОАО "Россия", а вторая (скважина N 40574) расположена ориентировочно в 50 метрах к северо-западу от территории СТФ N 2 ОАО "Россия" с целью поения животных (крупнорогатого скота, свиней).

В 1997 году ТОО (акционерному обществу закрытого типа) "Россия" выдавалсь лицензия на право пользования недрами КРД 00964 ВЭ, включающую в себя 9 артезианских скважин, расположенных в ст. Ильинской: N N 5601, 7159, 5397, 4469, 5850, 30259, 30258, 40574, 7289. Глубина недропользования указанных скважин находится в интервале 144-252 метра. Срок действия рассматриваемой лицензии КРД 00964 ВЭ истек 31.12.2016.

Артезианские скважины N 5397 и N 40574 эксплуатируются ОАО "Россия" для обеспечения водоснабжения производственных площадок предприятия - МТФ N 3 и СТФ N 2 в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

По указанному факту специалистами управления 06.07.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 13-48-91-ЭП.

Управлением 11.07.2018 вынесено постановление N 13-48-91-ЭП-1 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 15.08.2018 N 13-48-91-ЭП-1/3 жалоба общества на постановление от 11.07.2018 N 13-48-91-ЭП-1 о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные постановление и решение являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование.

Субъектами правонарушения являются граждане РФ, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического, юридические лица, в том числе иностранные.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 1.2 Закона N 2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащихся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Согласно требованиям статьи 6 Закона N 2395-1 недра предоставляются в пользование, в том числе для разведки и добычи полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Статьей 11 Закона N 2395-1 определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Административный орган установил и обществом не оспаривается, что артезианские скважины N 5397 и N 40574 эксплуатируются ОАО "Россия" для обеспечения водоснабжения производственных площадок предприятия - МТФ N 3 и СТФ N 2 в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что ОАО "Россия" не использует добываемую воду в предпринимательской деятельности, в связи с чем, оформление лицензии не предусмотрено законодательством, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что одним из основных видов деятельности ОАО "Россия" является животноводство. Из жалобы общества на постановление, поданной вышестоящему должностном лицу контролирующего органа, следует, что спорные скважины пробурены для поения сельскохозяйственных животных в районе товарных ферм.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что фактически общество использует спорные артезианские скважины в предпринимательской деятельности.

Ссылка общества на то, что ранее по действующей лицензии на право пользования недрами водоотбор осуществлялся в интервале 144 и 252 м, по истечении 12 лет глубина скважин составляет 42 м и 80 м, поэтому отсутствует необходимость в получении лицензий в связи с добычей воды из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения, судом первой инстанции обоснованно не принята.

В подтверждение указанного довода обществом представлены акты, составленные для определения глубины водозаборного горизонта скважины, согласно которым комиссия ОАО "Россия" определила методом измерения длины троса, что глубина водозаборного горизонта скважины N 40574 равна 80 метрам, скважины N 5397-42 метра.

Согласно пункту 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 по применению Положения о порядке лицензирования пользования недрами не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Суд первой инстанции обоснованно оценил представленные акты критически, поскольку измерение глубины скважины осуществлялось должностными лицами ОАО "Россия", заинтересованными в указанных в акте результатах, без привлечения сотрудников контролирующего органа.

При этом, согласно акту приемки выполненных работ по законченному строительством объекту N 10, пробурена артезианская скважина N 40547 глубиной 195 м.

В соответствии с актом приема и сдачи скважины в эксплуатацию от 15.06.1997 N 5 пробурена артезианская скважина N 5397, глубиной 230 м, заканчивается стальной заглушкой.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совершенное обществом правонарушение является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как уже указано выше, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны недр и охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, решение Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 15.08.2018 N 13-48-91-ЭП-1/3 по жалобе общества на постановление от 11.07.2018 N 13-48-91-ЭП-1 о назначении административного наказания является законным.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-37544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина