Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2019 г. N 09АП-16981/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-4345/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 апреля 2019 г.

Дело N А40-47316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-47316/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе внешнему управляющему ООО "Софрино-Эстейт" в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Софрино-Недвижимость"

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт" - Черезова А.Н., дов. от 31.10.2018

от к/у ООО "Софрино-Недвижимость" - Лычкин В.А., дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 47316/15 от 29.07.2016 ООО "Софрино-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чулков В.Н.

Определением суда от 05.03.2019 внешнему управляющему ООО "Софрино-Эстейт" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Внешний управляющий ООО "Софрино-Эстейт" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление.

САУ "СРО "Дело" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что внешним управляющим ООО "Софрино-Эстейт" Желниным Е.П. обжалованы действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" Чулкова В.Н., выразившиеся в невзыскании задолженности с ООО "Юнипрофиль-плюс" и реализации данной задолженности на торгах, невзыскании арендной платы, также заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего Чулкова В.Н. убытки в размере 9 209 197 рублей 74 коп. и отстранить арбитражного управляющего Чулкова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал внешнему управляющему ООО "Софрино-Эстейт" в удовлетворении заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по настоящему делу ООО "Софрино-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулков В.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ООО "Софрино-Недвижимость" в лице конкурсного управляющего Чулкова В.Н. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Юнипрофиль-Плюс" 3.222.129 рублей 30 копеек, из них 3.069.619 рублей 36 копеек задолженности и 152.509 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.09.2017 по делу N А40-66248/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, исковое заявление удовлетворено, взыскано с ООО "Юнипрофиль-Плюс" в пользу ООО "Софрино-Недвижимость" 2.139.244 рубля 09 копеек, из них 2.088.705 рублей 00 копеек задолженности и 50.539 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсным управляющим 22.12.2017получен исполнительный лист.

Таким образом, конкурсным управляющим Чулковым В.Н. выполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Со стороны конкурсного управляющего требование о взыскании убытков было предъявлено в пределах срока исковой давности, срок исковой давности не пропущен.

Довод о том, что исполнительный лист не передавался в службу судебных приставов, несостоятелен, поскольку исполнительный лист датирован 22.12.2017, в то время как на собрании кредиторов, состоявшемся 21.04.2018 конкурсными кредиторами уже было утверждено Положение о порядках, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности и к моменту получения исполнительного листа шли торги в активной стадии.

Учитывая, что положение о продаже утверждалось конкурсными кредиторами, оснований для утверждения о причинении действиями конкурсного управляющего убытков не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016, указывает, что данным определением признаны незаконными действия по неотражению в инвентаризационной описи актуальной суммы дебиторской задолженности.

Однако заявителем не учтено, что указанное определение отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции также необходимо обратить внимание на следующее.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию установлена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Данные нормы права в подлежащей применению редакции не предусматривали каких-либо сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд не мотивировал свой вывод со ссылками на положения Закона относительно обязанности конкурсного управляющего ежемесячно корректировать акт инвентаризации в зависимости от состояния дебиторской задолженности по действующему договору аренды.

Конкурсный управляющий указывал, что инвентаризация завершена 15.12.2016, размер задолженности по итогам инвентаризации отражен на дату открытия конкурсного производства, а при отражении суммы дебиторской задолженности конкурсный управляющий руководствовался п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, из которых следует, что конкурсный управляющий принимает в ведение и инвентаризирует имущество на дату открытия конкурсного производства, путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи и излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что инвентаризация конкурсным управляющим проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявитель не отрицает, что в отчетах конкурсного управляющего содержалась актуальная информация о текущей дебиторской задолженности, ссылается на эти данные в жалобе, кредиторам предоставлялась актуальная информация текущем размере обязательств третьих лиц перед должником.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения предыдущей жалобы, в рамках которой заявителем был заявлен отказ от исковых требований. Учитывая, что ООО "Софрино-Эстейт" участвовало в рассмотрении первоначальной жалобы и подтверждало, что отказ от жалобы не нарушает их прав и законных интересов, рассмотрение жалобы в данной части невозможно в силу пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявитель ссылается на то, что действия конкурсного управляющего по взысканию задолженности носили формальный характер и были предприняты несвоевременно. Заявитель ошибочно отождествляет судебное взыскание с действиями по взысканию задолженности.

Довод о наличии договоренности между арендатором и конкурсным управляющим несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Ссылок на соответствующие доказательства в заявлении не приводится.

Заявитель указывает, что согласно договоренности конкурсный управляющий не будет раскрывать другим кредиторам информацию о размере задолженности. Вместе с тем, актуальный размер задолженности содержится в каждом из представленных собранию кредиторов отчетах конкурсного управляющего.

Заявитель ссылается на то, что была достигнута договоренность об уменьшении арендной платы. Вместе с тем, арендная плата начислялась в полном объеме, а ставка аренды была определена договором, заключенным до введения в отношении должника процедуры конкурсное производство.

Довод о том, что действиями конкурсного управляющего причинен ущерб в размере разницы между доходами ООО "Юнипрофиль-Плюс" от субаренды и фактическими поступлениями от аренды несостоятелен ввиду следующего.

Договор с арендатором был заключен не конкурсным управляющим, а руководством должника.

Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения арендодателем арендных ставок в одностороннем порядке.

Таким образом, конкурсный управляющий не мог изменить арендную ставку, по которой ООО "Юнипрофиль-Плюс" заключило договор аренды с должником.

Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость не может с должной степенью достоверности свидетельствовать о поступлениях исключительно от субаренды.

Конкурсный управляющий также ставит под сомнение законность получения ООО "Софрино-Эстейт" оборотно-сальдовой ведомости третьего лица.

Таким образом, заявителем не доказано, что действия конкурсного управляющего нарушали действующее законодательство, повлекли убытки для кредиторов, не доказан и размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда. Противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступающими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как указывается в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действие, бездействие), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступающими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Таким образом, заявитель, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015 по делу N А14-3454/14, ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2014 по делу N А56-42138/2012).

Более того, исходя из позиции Пленума ВАС, изложенной в пункте 48 постановления "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Таким образом, действия арбитражного управляющего не просто должны привлекать за собой причинение вреда интересам кредиторов в деле о банкротстве, но и быть неправомерными.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего Чулкова В.Н.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного " управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска, ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,

несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является неоднократное грубое умышленное нарушение требований Закона о банкротстве в данном или в других делах, позволяющее суду сомневаться в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении требований Закона о банкротстве, причинения убытков кредиторам и должнику. Оснований усматривать в действиях несоответствие возложенным на него полномочиям, направленным на реализацию целей конкурсного производства, не имеется.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-47316/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин