Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-5550/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2019 г. N Ф06-50168/19 настоящее постановление отменено

г. Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А55-20221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ООО "И-Куб" - представитель Веревочкина О.П. по доверенности N 8 от 16.07.2018 г., представитель Сумин В.В. по доверенности N 1 от 09.01.2019 г., представитель Малахова Л.В. по доверенности от 12.04.2019 г.,

от ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области - представитель Коба Е.С. по доверенности N 1/2-4395 от 30.12.2016 г. и доверенности N 63АА5290463 от 11.01.2019 г.,

от третьего лица - ООО "Завод приборных подшипников" - представитель Карпова Н.А. по доверенности N 93д-18 от 09.11.2018 г.,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-Куб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу N А55-20221/2018 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "И-Куб" (ОГРН 1036300129469, ИНН 6312053513),

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (ОГРН 1036300552980, ИНН 6317021970),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерства строительства Самарской области, Администрации городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Общества с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников",

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "И-Куб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, с учетом изменения предмета исковых требований, и частичном отказе от иска, принятых определением суда от 25.01.2019, об установлении постоянного (бессрочного) права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0212001:693, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский район, на пересечении Волжского и Московского шоссе, для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, с учетом необходимых мест для разъезда крупнотоннажного транспорта площадью 1849 кв.м., с координатами:

X	Y
397091,75	1381635,43
397103,64	1381647,86
397128,86	1381666,28
397131,99	1381667,79
397134,56	1381669,18
397141,60	1381673,11
397125,00	1381674,25
397120,23	1381674,66
397107,44	1381675,44
397106,36	1381661,68
397100,41	1381656,52
397095,11	1381655,49
397087,08	1381645,61
397082,41	1381644,47
397074,40	1381636,33
397051,11	1381624,39
397041,44	1381628,43
397027,55	1381611,38
397022,37	1381608,50
397017,56	1381602.57
397008,22	1381594,90
397003,79	1381593,52
397013,37	1381581,11
397017,87	1381588,58
397033,12	1381602,25
397047,07	1381609,97
397061,06	1381617,83
397078,70	1381626,15

с оплатой в размере 982,94 руб. в год.

Определением суда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерство строительства Самарской области, Администрация городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара, Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Определением суда от 25.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу N А55-20221/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "И-Куб" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетоврить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО "И-Куб", ООО "Завод приборных подшипников" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители истца заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет установления существующих проездов/проходов от территории истца.

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против проведения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы. Кроме того, истец не заявлял данное ходатайство в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0212002:653, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, площадью 19027 кв.м (образованного 26.01.2016 из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0212002:642, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км).

На территории земельного участка находятся объекты недвижимости. Доступ к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0212002:653 и соответственно к объектам недвижимости осуществляется по дороге, которая попадает в границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0212001:693, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, на пересечении Волжского и Московского шоссе, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0212002:653 с западной, южной и восточной сторон окружен земельными участками с кадастровыми номерами 63:01:0212001:693, 63:01:0212002:650 (принадлежит ООО "Завод приборных подшипников"), с северной стороны - лесом, поэтому иного доступа, кроме как через дорогу, проходящую через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0212001:693, не имеет.

Данная дорога существует с момента организации защитного сооружения гражданской обороны 1974 года ныне действующего, а с 2004 года используется организациями, осуществляющими деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0212002:653, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, площадью 19027 кв.м, а также расположенных в его контуре других земельных участках.

С 2015 года земельный участок с кадастровым номером 63:01:0212001:693 передан в постоянное (бессрочное) пользование Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области.

В связи с этим, ООО "И-Куб" обратилось к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области с заявлением о предоставлении безвозмездного права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 63:01:0212001:693, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский район, на пересечении Волжского и Московского шоссе, для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, с учетом необходимых мест для разъезда крупнотоннажного транспорта и приложенным соглашением об установлении сервитута земельного участка.

Из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области письмом был получен отказ в предоставлении части земельного участка для организации прохода (проезда) в связи с тем, что на данном земельном участке ведется проектирование объекта недвижимости необходимого для нужд полиции, поскольку стороны не пришли к согласию истец обратился с иском в суд.

Ответчик возражая против иска, указал, что земельный участок площадью 8,6627 га с кадастровым номером 63:01:021:2001:693 относится к объектам федеральной собственности принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ МВД России по Самарской области. В соответствии с письмом УОТО ГУ МВД России по Самарской области (исх. 23/2-1340 от 16.08.2018) в рамках реализации федеральной адресной инвестиционной программы ГУ МВД России по Самарской области является заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства "Комплекс Госавтоинспекции с открытыми стоянками краткосрочного хранения автомобилей", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, пересечение Волжского Московского шоссе.

На отведенном под строительство земельном участке предусмотрено строительство зданий общей площадью 18845,16 кв.м, в том числе здание УГИБДД и СБ ДПС, здание спорткомплекса, здание гаража, здание КПП N 1, здание PЭО ГИБДД, здание столовой, здание гаража, здание госинспекторов РЭО, здание КГ N 2. и сооружений общей площадью застройки 982,00 кв.м., в том числе навес для осмотра транспортных средств, трансформаторная подстанция, резервуар, камера под насосное оборудование, площадка для приема экзамена РЭО, площадка РЭО для осмотра ТС, площадка для контейнеров ТБО. автостоянки для личного состава на 2 и 300 м/мест.

Проектная документация разработана на основании градостроительного плана земельного участка N RU63301000-2676, утвержденного распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 13.08.2015 NРД-830 и в соответствии с техническими регламентами, государственными нормами, правилами, стандартами, исходными данными, заданием на проектирование, а также техническими условиями и требованиями. Разработанный проект прошел государственную экспертизу (получено положительное заключение Федерального казенного учреждения "Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск националы гвардии Российской Федерации" от 06.12.2016 N77-1-1-3-0146-16). Территория объекта капитального строительства "Комплекс Госавтоинспекции с открытыми стоянками краткосрочного хранения автомобилей" будет являться режимным объектом, доступ на который будет осуществляться через КПП.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального Закона от 13.07.2015 N 2518-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 01:0212001:693, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, на пересечении Волжского и Московского шоссе регистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается записью о регистрации права N 63-63/001-63/001/821/2015-'24/1 от 07.10.2015, а также право постоянного (бессрочного) пользования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (записи о регистрации права N 63-63/001-63/001/820/2015-7651/1 от 27.07.2015.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0212001:693 имеет вид разрешенного использования для строительства комплекса Госавтоинспекции с открытыми стоянками краткосрочного хранения автомобилей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что также указано в правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Довод истца о невозможности организации проезда по альтернативным вариантам в том числе через земли общего пользования обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Согласно данным Публичной кадастровой карты, проезд к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0212002:653, принадлежащему истцу на праве собственности, возможен со стороны земельного участка с кадастровым номером 63:01:0212002:650.

Информационная система обеспечения градостроительной деятельности согласно пункту 1 статьи 56 Градостроительного кодекса РФ представляет собой систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.

Согласно сведениям из ИСОГД земельный участок с кадастровым номером 63:01:0212001:693, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, на пересечении Волжского и Московского шоссе, находится в зоне предприятий и складов V-VI классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100-м) (ПК-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61, расположен в санитарно-защитной зоне ООО "Завод приборных подшипников".

Часть земельного участка находится в границах территории, в отношении которой утвержден проект планировки территории от 30.12.2015 N 1077-р "Об утверждении документации по внесению изменений в проект планировки территории в районе Радиоцентра N 3 в границах Кировского и Красноглинского районов городского округа Самара", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 N 1168-р и проект межевания территории, утвержденный распоряжением Правительства Самарской области от 05.12.2014 N 935-р в части, касающейся размещения объектов инфраструктуры".

При этом границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0212001:693 были установлены на основании распоряжения Департамента от 07.10.2013 N РД-1013 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на пересечении Волжского и Московского шоссе в Кировском районе города Самары для строительства комплекса Госавтоинспекции с открытыми стоянками краткосрочного хранения автомобилей".

В отношении вышеуказанного земельного участка распоряжением Департамента от 13.08.2015 N РД-830 утвержден градостроительный план земельного участка N RU63301000-2676 в целях строительства комплекса Госавтоинспекции с открытыми стоянками краткосрочного хранения автомобилей.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции решением Арбитражного судом Самарской области от 23.02.2018 делу N А55-23487/2017 удовлетворены исковые требования Истца к Департаменту градостроительства г.о. Самара, из которого следует, что Распоряжением Департамента от 08.06.2016 N РД-505 с учетом распоряжения от 22.02.2017 N 598 Истцу разрешена подготовка документации по планировке территории размещения линейного объекта дорожного хозяйства - автомобильной дороги от Волжского шоссе вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0212001:693, 63:01:0212001:653 до земельного участка с кадастровым номером 63:01:0212002:649 в Кировском районе г.о. Самара. При этом необходимость прокладки дороги возникла в связи с затруднениями проезда к земельному участку Истца по причине реконструкции Московского и Волжского шоссе.

Кроме того, обоснованно судом первой инстанции указано, что установление сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику не является единственно возможным и целесообразным вариантом с точки зрения его способности обеспечить необходимые потребности истца с наименьшим обременением и без создания существенных неудобств и затрат для собственника обслуживающего земельного участка.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу N А55-20221/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-Куб" о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу N А55-20221/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-Куб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева