Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 11АП-4167/19

г. Самара

22 апреля 2019 г.

Дело N А65-11853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2018 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК УнистройДом" и конкурсного управляющего должника Джакупова Марата Руслановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 (судья Красавина В.Ш.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК УнистройДом" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-11853/2017 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственная организация "Казаньгеология" (ОГРН 1121690028140, ИНН 1656063856),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК УнистройДом" - Уразаева Т.Р., доверенность от 19.10.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "Казгеосервис" - Бикташевой Е.Ю., доверенность от 15.11.2018,

конкурсного управляющего должника Джакупова Марата Руслановича - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 принято к производству заявление Фролова Андрея Сергеевича, Соловьевой Татьяны Павловны о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Казаньгеология".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Казаньгеология" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кашапов Рузель Тахирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 Кашапов Р.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Джакупов Марат Русланович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК УнистройДом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. N 29265) о признании недействительными действия Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Казаньгеология" по исполнению договора аренды нежилого помещения б/н от 25.11.2013, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Казгеосервис", в том числе по перечислению Обществу с ограниченной ответственностью "Казгеосервис" денежных средств в размере 3 718 400 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Казгеосервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Казаньгеология" 3 718 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК УнистройДом" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. N 30882) о признании недействительными действия Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Казаньгеология" по исполнению договора аренды нежилого помещения б/н от 25.11.2013, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Казгеосервис", в том числе по перечислению Обществу с ограниченной ответственностью "Казгеосервис" денежных средств в размере 1 828 500 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Казгеосервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Казаньгеология" 1 828 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК УнистройДом" (вх. N 30882) принято к производству и объедено с заявлением Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК УнистройДом" (вх. N 29265) для их совместного рассмотрения.

До рассмотрения заявлений по существу от Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК УнистройДом" поступили уточнения, согласно которым заявитель просил:

1) признать недействительными действия должника по исполнению договора аренды б/н от 25.11.2013, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Казгеосервис", в том числе по перечислению Обществу с ограниченной ответственностью "Казгеосервис" денежных средств в размере 3 718 400 руб. и 1 828 500 руб.

2) применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казгеосервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Казаньгеология" 3 718 400 руб. и 1 828 500 руб. уплаченных в качестве арендных платежей,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казгеосервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Казаньгеология" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 995 133 руб. 01 коп.,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казгеосервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Казаньгеология" проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК УнистройДом" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК УнистройДом" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника Джакупов Марат Русланович также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019, принять новый судебный акт о признании недействительными сделок между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Казгеосервис" и применении последствий их недействительности.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 16.04.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК УнистройДом" ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности должника; на наличие корпоративной природы отношений между должником и арендодателем; на нетипичность действий ответчика и должника; на несоответствие выводов суда судебной практике.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Джакупов Марат Русланович ссылался на неудовлетворительность финансового состояния должника в спорный период; на аффилированность должника и ответчика; на противоречие выводов суда позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2019 N 308-ЭС17-16324 (5).

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 25.11.2013, согласно которому ответчик передает должнику нежилые помещения: здание нежилое, гараж, склад с арендной платой в размере 238 900 руб. в месяц.

В соответствии с актом приема-передачи арендованного имущества от 25.11.2013 ответчик передал должнику нежилые помещения.

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 установлено, что ответчик обязуется предоставить должнику нежилое помещение с арендной платой 3 000 руб. в месяц.

Заявитель просил признать недействительными действия должника по исполнению договора аренды от 25.11.2013, заключенного между должником и ответчиком, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 1 828 500 руб. и 3 718 400 руб., уплаченных в качестве арендных платежей, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере, а также взыскать 1 995 133,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки ЦБ Российской Федерации.

Согласно уточнению к заявлению заявитель оспаривает платежи, совершенные в период с 17.01.2014 по 25.08.2016.

В качеств оснований для признания сделок недействительными заявитель ссылался на п. 2 ст. 61.2, на ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также на ст. 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника, платежи, осуществленные до 10.05.2014, не подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Остальные платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, оспариваемые заявителем сделки совершены ранее шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, данные сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве

Относительно оспаривания сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В качестве признаков неплатежеспособности должника заявитель указывал на наличие у должника на момент перечисления арендных платежей неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Однако материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, заявитель ссылался на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника Публичное акционерное общество "КамГэсЭнергосрой". Вместе с тем, указанным судебным актом установлено, что между сторонами существовали подрядные отношения, последние оплаты осуществлены должником в ноябре 206 года.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан у должника перед Обществом с ограниченной ответственностью "Татбурнефть - Лениногорское управление тампонажных работ" имеется задолженность по акту от 31.08.2016.

Согласно акту сверки между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Флора-ландшафт" и платежным поручениям оплата данному кредитору производилась должником вплоть до 05.10.2016.

Задолженность перед заявителем, действительно, образовалась в конце 2015 года.

Однако согласно подходу, сложившему в судебной практике, сам по себе факт наличия задолженности и вынесения решений о ее взыскании не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве.

Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

Согласно бухгалтерской отчетности должника на конец 2013 года активы составили 13 087 000 руб., выручка 57 370 000 руб.; на конец 2014 года - активы 41 976 000 руб., денежные средства 2 071 000 руб., выручка 65 465 000 руб.; на конец 2015 года - активы 27 573 000 руб., выручка 32 975 000 руб.;. на конец 2016 года - активы 27 573 000 руб., выручка 32 975 000 руб.

Данные бухгалтерской отчетности заявителем и конкурсным управляющим не опровергнуты. Довод конкурсного управляющего об отсутствии возможности выявить имущество должника в ходе конкурсного производства не опровергает сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному б отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок по оплате арендных платежей.

Таким образом, доводы заявителя об аффилированности должника и ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку в отсутствие признаков неплатежеспособности наличие как формальной, так и фактической аффилированности значения не имеет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований полагать сделки недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имеется, поскольку фактически имущество было предоставлено должнику в пользование и использовалось им. Доказательства существенного завышения размера арендных платежей материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции также исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 25.11.2013 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника 5 769 600 руб.

Указанными судебными актами установлено отсутствие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в судебных актах указано на то, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан, задолженность перед отдельными кредиторами в спорный период (срока действия договора аренды) не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника, предусмотренных положениями ст. 2 Закона о банкротстве, наличие признаков заключения сделки с заинтересованностью (совпадение некоторых учредителей должника и ответчика) само по себе единственным основанием для признания сделки недействительной являться не может и причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказывает.

Последствия признания сделки недействительной как в рассматриваемом заявлении, так и в ранее рассмотренном заявлении конкурсного управляющего, заключающиеся во взыскании с ответчика произведенных в его пользу арендных платежей, идентичны.

Судебная коллегия соглашается с выводом уда первой инстанции о том, что несмотря на то, что ранее заявление подавалось конкурсным управляющим, а рассматриваемое заявление подано кредитором, подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее судами были оценены, и выводы судов по ранее рассмотренному спору следует учитывать при рассмотрении настоящего спора.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующие доказательства, которые позволили бы квалифицировать перечисление арендных платежей как сделки, совершенные со злоупотреблением правом, в материалы дела не представлены.

Исходя из обстоятельств данного обособленного спора, с учетом судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды, оспариваемые платежи не обладают признаками мнимости либо притворности.

Ссылки заявителя и конкурсного управляющего на судебную практику, которая по их мнению, не была учтена судом первой инстанции, судебной коллегией, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, отклоняются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 по делу N А65-11853/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева