Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 13АП-5374/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2019 г. N Ф07-7029/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2019 г.

Дело N А21-2976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Нетрусовой Е.А.

при участии:

от Васюшкина В.Е.: представитель Казакова Е.Ю. по доверенности от 19.01.2018

от Агаева Н.А. оглы: представитель Сальманович А.С. по доверенности от 15.06.2018

от Бойко Н.Е.: представитель Морозова Е.И. по доверенности от 20.06.2018

от ООО "Архпроект-Строй": к/у Стрекалов А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5375/2019, 13АП-5374/2019, 13АП-5601/2019) конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" Стрекалова А.В., Васюшкина Валерия Евгеньевича и Матукевича Олега Зикфридовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2019 по делу N А21-2976/2013 (судья Л.С. Маркова), принятое

по заявлению Васюшкина Валерия Евгеньевича

к Бойко Валентине Алексеевне, Бойко Николаю Евгеньевичу, Агаеву Надиру Алиш оглы, Морозову Евгению Ивановичу, ООО "Архпроект-Строй"

третьи лица: Матукевич Олег Зикфридович, Иманов Руслан Элханович, Отдел опеки и попечительства над совершеннолетними Управления социальной поддержки населения Комитета по социальной политике Администрации городского округа "Город "Калининград"

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2013 в отношении ООО "Архпроект-Строй" (ОГРН 1053900067572, ИНН 3904066723, далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович; применены положения параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.

Решением суда от 21.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2013. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями суда.

17.08.2018 через канцелярию суда от Васюшкина В.В. поступило заявление к Бойко В.А., Бойко Н.Е., Агаеву Н.А.о., конкурсному управляющему ООО "Архпроект-Строй" Стрекалову А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Матукевич О.З., Иманов Р.Э., Морозов Е.Н., Отдел опеки и попечительства над совершеннолетними Управления социальной поддержки населения Комитета по социальной политике Администрации городского округа "Город "Калининград" о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 07.11.2006 N 9, заключенного между застройщиком ООО "Архпроект-Строй" и Морозовым Е.И., договора уступки прав требования от 21.12.2007, заключенного между Бойко В.А., Бойко Н.Е. и Агаевым Н.А.О., вытекающих из договора уступки прав и перевода долга от 26.12.2006, заключенного между Морозовым Е.И. и Агаевым Н.А.О. по договору участия в долевом строительстве от 07.11.2006 N 9.

Определением суда от 17.10.2018 по ходатайству заявителя Морозов Е.И. исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика; произведена замена ненадлежащего ответчика конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" Стрекалова А.В. на ООО "АрхпроектСтрой".

Заявителем неоднократно уточнялись заявленные требования. Определением суда от 21.11.2018 приняты к рассмотрению окончательно уточненные требования, согласно которым заявитель просил:

- признать недействительными:

- договор участия в долевом строительстве от 07.11.2006 N 9 с дополнительными соглашениями от 26.12.2006 N 1, от 19.06.2007 N 2, заключенные между ООО "Архпроект-Строй" и Морозовым Е.И.;

- договор уступки прав и перевода долга от 26.12.2006 с дополнительным соглашением от 19.06.2007 N 1, заключенные между Морозовым Е.И. и Агаевым Н.А.о.;

- договор уступки прав требования от 21.12.2007, заключенный между Агаевым Н.А.о. и супругами Бойко В.А., Бойко Н.Е.

- применить последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости: квартиры N 1, расположенной в д. 112 по ул. Чкалова в г. Калининграде.

Определением от 05.02.2019 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий должника, Васюшкин В.Е. и Матукевич О.З. не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению Васюшина В.Е., узнать о нарушении прав конкурсных кредиторов до рассмотрения притязаний супругов Бойко на спорное жилое помещение заявитель не мог, при этом, заявитель полагал, что только с момента вынесения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 12.07.2018 по делу N 33-4593/2018 права и законные интересы конкурсных кредиторов оказались нарушенными, а с 28.03.2018 заявителю Васюшкину В.Е. стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания договоров недействительными сделками.

Матукевич О.З. также выразил несогласие с применением судом срока исковой давности, полагая, что вывод суда о наличии возможности у Васюшкина В.Е. обратиться в суд за оспариванием договоров с 21.11.2013 не основан на доказательствах, включая судебные акты арбитражного суда от 28.03.2018 и от 20.06.2018, а также от 11.06.2014, вынесенные по делу о банкротстве.

Васюшин В.Е. ссылался на то, что определяя, с какого момента у конкурсного кредитора имелась возможность узнать о заключении договора долевого участия и последующих договорах уступки прав, суд допустил ошибку, указав, что на момент заключения оспариваемых сделок (2006-2007 гг.) Васюшкин В.Е. являлся учредителем должника, обладавшим наибольшей долей участия (65 % уставного капитала) и не мог не знать о заключении договора долевого участия, как и о последующих уступках прав по нем, однако Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-988/2011 (ответчик Васюшкин В.Е.) установлено, что состав участников ООО "Архпроект-Строй" менялся следующим образом: протокол N 4 общего собрания от 30.12.2005 (Васюшкин В.Е.-65% уставного капитала и Диденко С.И.-34% уставного капитала), протокол N 7 общего собрания от 14.08.2006 (Васюшкин В.Е.-65% уставного капитала и Грива В.Л.- 35% уставного капитала), протокол N 9 общего собрания от 12.12.2006 (Васюшкин В.Е.-34% уставного капитала, Грива В.Л.- 35% уставного капитала и Сарибекян И.А.-31% уставного капитала. 27.08.2010 Васюшкин В.Е. вышел из состава участников ООО "Архпроект-Строй" и его доля перешла на баланс общества.

Таким образом, как полагал Васюшин В.Е. и Матукевич О.З., вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок заявитель обладал наибольшей долей участия в уставном капитале не соответствует действительности, поскольку только Договор участия в долевом строительстве N 9 между должником ООО "Архпроект-Строй" и Морозовым Е.И. был заключен 07.11.2006, а все последующие договоры - после того, как у истца оставалась доля 34% в уставном капитале.

Кроме того, Васюшин В.Е. указал, что учредитель/участник общества с ограниченной ответственностью осуществляет управление обществом только путем участия в общих собраниях и не вправе вмешиваться в руководство текущей деятельностью, осуществляемое единоличным исполнительным органом управления (директором). С 27.08.2010 заявитель вышел из состава участников, а потому вообще никакой информации об исполнении договоров долевого участия не имел. Таким образом, по мнению Васюшина В.Е., исчислять срок исковой давности для оспаривания сделок истцом с момента их заключения не представлялось возможным.

Конкурсный управляющий указал на то, что доказательств наличия у Заявителя сведений о совершенной сделке в 2007 году, в момент принятия участия в обществе как учредителем в материалы дела не представлено, данный вывод суда основан на предположении. Срок исковой давности не может начать течь ранее, чем дата введения в отношении должника первой процедуры банкротства. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, как полагал конкурсный управляющий должника, срок исковой давности для Васюшкина В. Е. на дату подачи заявления ещё не истёк, а выводы суда первой инстанции об этом необоснованны.

Васюшин В.Е. ссылался на то, что десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п.2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016)), начинают течь не ранее 01.09.2013, в то же время заявитель обратился с требованием о признании недействительными оспоримых сделок, основывая их на п.2 ст. 181 ГК РФ, следовательно, суд применил закон, не подлежащий применению.

Кроме того, Матукевич О.З. также полагал, что Васюшкин В.Е. обратился с требованиями о признании оспоримых договоров недействительными, поэтому срок исковой давности исчисляется в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения определения арбитражным судом Калининградской области от 28.03.2018, в котором дана оценка справке о доходах Агаева Н.А.о., полученной из налогового органа.

Вместе с тем, заявитель и Матукевич О.З. указали, что при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Калининграда вопросы оплаты долевого строительства не исследовались, при этом, в качестве подтверждения оплаты, Агаев Н.А.о. ссылался на квитанции к приходным ордерам, которые были оценены в определении арбитражного суда от 28.03.2018 по настоящему делу как недостаточные, достоверность которых не подтверждена.

Конкурсный управляющий должника также указал, что представленные в качестве оплаты договора долевого участия не являются надлежащими доказательствами исполнения супругами Бойко своих обязательств по договору долевого участия, полагая, что довод об оплате был проверен в рамках настоящего дела и отражен в определении суда от 28.03.2018.

По мнению заявителя и Матукевич О.З., вывод суда о невозможности признания недействительной сделкой недействующего договора не обоснован и не соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717, от 04.12.2018 N 305-ЭС18-12573.

Помимо этого, заявитель, конкурсный управляющий должника и Матукевич О.З. указали на необоснованный отказ суда в назначении технической экспертизы приходных кассовых ордеров на предмет даты их изготовления.

При этом, конкурсный управляющий должника указал, что несмотря на то, что были представлены платежные документы по оплате договора на участие в долевом строительстве, имеются сомнения в реальности произведенных оплат, поскольку в квитанции от 17.04.2007 в графе "кассир" был указан Диденко С.И., который никогда не являлся кассиром ООО "Архпроект-Строй".

Конкурсный управляющий должника отмечал, что сторонами в процессе, в подтверждение оплаты по договору на участие в долевом строительстве, не были представлены кассовые чеки к приходно-кассовым ордерам, тогда как отсутствие кассовых чеков к приходно-кассовым ордерам, вызывают объективные сомнения в реальности произведенных оплат, поскольку в тот период времени, при приеме наличных денежных средств в кассу ООО "Архпроскт-Строй", последним пробивались кассовые чеки.

Одновременно, у конкурсного управляющего ООО "Архпроект - Строй" имелись сомнения относительно наличия у Агаева Надир Алиш Оглы денежных средств в размере более 4 (четырех) миллионов рублей на момент оплаты договора на участие в долевом строительстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Васюшина В.Е., конкурсный управляющий должника поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Васюшина В.Е. также просил назначить судебную экспертизу.

Представитель Бойко В.А., АгаеваН.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Вместе с тем, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Морозов Евгений Иванович (участник долевого строительства) 07.11.2006 заключили договор N 9 на участие в долевом строительстве на объект долевого строительства - блок-секция N 1 в блокированном доме N 2 (по ГП), расположенном на земельном участке по адресу: г.Калининград, ул.Чкалова - Осипенко в Центральном районе, по цене 108 782 у.е. (по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату платежа) (далее - Договор N 9).

По договору уступки прав и перевода долга от 26.12.2006 Морозов Евгений Иванович уступил Агаеву Надиру Алиш Оглы права (требования) по Договору N 9. Цена договора долевого участия на момент заключения договора уступки оплачена в объеме 5 % (пункт 1.5 Договора). У нового участника осталась обязанность по оплате застройщику суммы 103 343 у.е. (пункт 3.1.1 Договора).

В тот же день Обществом (застройщиком) и новым участником (Агаевым Н.А.Оглы) подписано дополнительное соглашение к договору N 9 с изменением размера, порядка и сроков оплаты, и установлены 4 взноса (5 439 у.е., 34 450 у.е., 34450 у.е., 34 443 у.е., итого 108 782 у.е.).

Общество (застройщик) и Агаев Н.А.Оглы 19.06.2007 подписали дополнительное соглашение, которым установлена цена договора 154 242 у.е., согласован измененный график платежей (5 439 + 111 260 + 21 756 + 15 787).

Общество (зайстройщик), Агаев Н.А.Оглы, Морозов Е.И. 19.06.2017 подписали дополнительное соглашение к договору уступки об обязанности нового участника уплатить застройщику 154 242 у.е., а с учетом того, что прежним участником сумма 5 439 у.е. застройщику оплачена, оплатить застройщику остаток 148 803 у.е. и возместить предыдущему участнику 5 439 у.е.

Агаев Н.А.Оглы согласно договору уступки прав от 21.12.2007 уступил Бойко Николаю Евгеньевичу и Бойко Валентине Алексеевне права (требования) по Договору N 9. В пунктах 1.4 и 1.5 договора уступки прав от 21.12.2007 указано, что цена объекта долевого участия составляет 148 803 у.е. и она полностью уплачена участником застройщику.

30.06.2015 конкурсный управляющий обратился к Бойко Н.Е. с требованием о предоставлении документов по Договору N 9, по проведению сверки взаимных расчетов, об оплате задолженности по Договору N 9 с разъяснением последствий неисполнения требования в виде расторжения договора долевого участия. Требование направлено по адресу, указанному в договоре уступки прав от 21.12.2007 и по адресу спорного объекта. Почтовые отправления возвращены органами почтовой связи отправителю за истечением срока хранения.

Конкурсный управляющий 17.08.2015 направил Бойко Н.Е. уведомление о расторжении договора долевого участия по указанным адресам. Почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.

Не получив ответа на обращения, конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в регистрирующий орган для регистрации расторжения договора долевого участия.

Регистрационные действия регистратором были приостановлены 26.04.2016.

Конкурсный управляющий 10.11.2015 вновь направил Бойко Н.Е., а также Бойко В.А. требование о предоставлении документов по оплате Договора N 9 для проведения сверки расчетов.

Почтовые отправления направлены по тем же двум известным конкурсному управляющему адресам и возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Конкурсный управляющий 11.12.2015 направил Бойко В.А. и Бойко Н.Е. уведомление о расторжении Договора N 9 по тем же адресам. Данное уведомление о расторжении Договора N 9 получено 11.12.2015 Бойко Н.Е лично, что подтверждается почтовым уведомлением.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в регистрирующий орган 03.11.2015, представив необходимый пакет документов для регистрации расторжения Договора N 9.

Расторжение Договора N 9 зарегистрировано, в ЕГРП 16.05.2016 внесена запись N 39-39/001-39/001/027/2016-6315/1 и выдано свидетельство от 16.05.2016 о регистрации права собственности на спорный объект за должником.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архпроект-Строй" было рассмотрено заявление Бойко В.А., Бойко Н.Е. к ООО "АрхпроектСтрой", о признании недействительной ничтожной сделки - одностороннего расторжения конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. договора от 07.11.2006 N 9 на участие в долевом строительстве, между ООО "АрхпроектСтрой" и Бойко В.А. и Бойко Н.Е.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи N 39-39/001-39/001/027/2016- 6315/1 о государственной регистрации права собственности ООО "АрхпроектСтрой" на квартиру общей площадью 173,7 кв.м. дома 112 по ул. Чкалова в г. Калининграде и восстановления в этом же Едином государственном реестре недвижимости записи N 39-39-01/216.2006-515 о государственной регистрации договора от 07.11.2006 N 9.

Определением суда от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2018, в удовлетворении заявления было отказано.

Вместе с тем, ранее конкурсный управляющий 21.03.2017 обратился в Центральный районный суд города Калининграда с иском к Бойко В.А. и Бойко Н.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поданное конкурсным управляющим в районный суд исковое заявление к Бойко В.А. и Бойко Н.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.07.2018 по делу N 33-4593/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 03.10.2018, признано право собственности на спорный объект за Бойко В.А. и Бойко Н.Е.

Полагая, что указанные выше договор долевого участия и два последующих договора уступки права по нему являются недействительными, совершены в нарушение прав остальных участников долевого строительства и являются безденежными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно Гражданскому кодексу исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Неравноценность сделки или подозрительность сделки могут быть основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных в данный Кодекс Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Суд установил, что спорные договора заключены в 2006-2007 гг.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 17.08.2018, то установленный Законом трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности пропущен.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

Судом первой инстанции установлено, что определением от 08.08.2013 требование заявителя включено в реестр требований кредиторов ООО "Архпроект-Строй".

Возможность оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) возникла, в том числе у кредиторов с момента признания должника несостоятельным (банкротом), то есть с 21.11.2013.

При оценке того, с какого момента у конкурсного кредитора имелась возможность узнать о заключении договора долевого участия и последующих договорах уступки прав, суд первой инстанции верно принял во внимание, что на момент заключения оспариваемых сделок (2006-2007 гг.) ВАСЮШКИН В.Е. являлся учредителем должника, обладавшим наибольшей долей участия (65 % уставного капитала) и не мог не знать о заключении договора долевого участия, как и о последующих уступках прав по нему.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2014 года по делу N А21-2976/2013, вынесенным при участии заявителя, было установлено, что учредителями Общества при создании являлись Черненко В.Е. (33%) и ВАСЮШ-КИНВ.Е. (67%).

В декабре 2005 года ВАСЮШКИН В.Е. переуступил Диденко СИ. 2 % доли в уставном капитале, а вышел из состава участников Общества в декабре 2010 года, при этом оставаясь заместителем директора, в том числе с ноября 2011 по апрель 2012 года, когда должность директора ООО "АРХПРОЕКТ-СТРОЙ" была вакантной.

Вместе с тем, все оспариваемые договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Калининградской области, а при указанных обстоятельствах, получение сведений о зарегистрированных правах участников долевого строительства является первоочередной задачей конкурсного управляющего по делам о банкротстве застройщиков.

Реестр участников долевого строительства был представлен в дело на стадии проверки обоснованности заявления, а заявитель, приобретший статус кредитора в августе 2013 года имел право знакомиться с материалами конкурсного производства и обращаться к конкурсному управляющему с требованием о необходимости получения / предоставления тех или иных сведений и документов, имеющих значение для защиты прав кредиторов и пополнения конкурсной массы должника.

Так же следует отметить, что с 27.06.2017 в производстве Арбитражного суда Калининградской области находилось заявление БОЙКО В.А. к ООО "Архпроект-Строй" о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 07.11.2006 N 9 на участие в долевом строительстве блок-секции N 1 в блокированном доме N 2, распложенном на земельном участке по адресу г. Калининград, ул. Чкалова - ул. Осипенко в Центральном районе.

Ранее в районном суде рассматривалось заявление конкурсного управляющего о виндикации спорного имущества (март 2017).

Во всех указанных спорах, где так или иначе возникал вопрос об оплате спорных договоров, представитель заявителя принимал активное участие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель пропустил срок исковой давности, подав (17.08.2018) заявление об оспаривании договора участия в долевом строительстве и договоров уступки прав спустя более 10 лет с момента их заключения.

Установленный факт пропуска срока, при отсутствии убедительных доводов невозможности своевременного получения информации для оспаривания договора участия в долевом строительстве от 07.11.2006 и договоров уступки от 26.12.2006 и от 21.12.2007, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, предусматривающим, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства оплаты спорных договоров установлены вступившим в законную силу решением суда и повторному доказыванию не подлежат, при этом определением суда от 28.03.2018 по делу N А21-2976/2013 установлен факт расторжения договора долевого участия, вследствие изложенного правовых оснований к признанию расторгнутого договора недействительным не имеется. Право собственности Бойко В.А. и Бойко Н.Е. на спорный объект основано на судебном решении.

При этом, приведенные в апелляционных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции; указанные доводы получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2019 по делу N А21-2976/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская