Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-12325/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9446/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-126643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд

Инвестментс Лимитед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года

по делу N А40-126643/18, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бабьевой Марии Павловны

(ОГРНИП 306770000510372)

к акционерному обществу "Щука" (ОГРН 1027739406584)

третьи лица: Компания с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед", Временный управляющий АО "Щука" Павликов И.С.

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юфа А.И. по доверенности от 30.05.2018; Тирская Е.В. по доверенности от 30.05.2018;

от ответчика: Федорова А.А. по доверенности от 08.10.2018;

от третьих лиц: 1 - Журавлева М.Л. по доверенности от 03.09.2018; 2 - Лепина Ю.С. по доверенности от 21.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабьева Мария Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Щука" (далее - ответчик) о признании недействительной оформленной телеграммой от 14.12.2017 года, направленной АО "Щука" в адрес Бабьевой М.П., односторонней сделки - зачета суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с условиями краткосрочного договора аренды N ДА13-0583/К от 11.02.2013 года на общую сумму 898 085 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания с ограниченной ответственностью "РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", временный управляющий Акционерного общества "Щука" Павликов Илья Сергеевич.

Решением суда от 25.01.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо Компания с ограниченной ответственностью обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2013 г. между истцом (арендатор) и ЗАО "Дон девелопмент и менеджмент" (арендодатель) заключен краткосрочной аренды N ДА13-0583/К.

03.04.2013 г. произошла смена наименования арендодателя на ЗАО "Щука", с 04.10.2016 г. фирменным наименованием арендодателя является АО "Щука".

По условию п.5.1.1. договора истец внес суммы обеспечительного платежа в размере 898 085 руб. 17 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями от 13.02.2013 г., от 17.01.2014 г., от 03.03.2014 г.

Истец был уведомлен о переходе права собственности на здание, в котором расположено арендуемое помещение, что подтверждается письмами N ЩК/0572-17 от 08 ноября 2017 года и N 091117/1 от 09 ноября 2017 года.

Таким образом, ТРК "ЩУКА" принадлежит на праве собственности Компании с Ограниченной Ответственностью "Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед", о чем в Едином государственном реестре недвижимости 02 ноября 2017 года сделана запись N 77:08:0009006:1010-77/008/2017-210, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13 марта 2018 года N99/2018/87652932.

Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В период с 02 ноября 2017 года по настоящее время арендодателем по договору аренды является Компания с Ограниченной Ответственностью "Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" (новый Арендодатель). Поскольку все права и обязанности Арендодателя по Договору аренды переходят к новому Арендодателю, то в том числе сохраняет свою силу условие об обеспечительном платеже.

Между тем, новый Арендодатель уведомил истца о том, что не позднее 17 ноября 2017 года планирует приступить к заключению трехстороннего дополнительного соглашения к договору аренды, в котором будут зафиксированы размер и порядок погашения имеющейся задолженности. 20 ноября 2017 года новый Арендодатель направил письмо N 201117/1 о том, что по вопросам готовности и подписания трехсторонних дополнительных соглашений к Договору аренды следует обращаться в АО "ЩУКА".

Как указал истец, телеграммой (уведомлением) от 14.12.2017 г. ответчик известил Истца о прекращении зачетом обязательств АО ЩУКА по возврату обеспечительного платежа в размере 898 085,17 руб. и обязательств арендатора по уплате задолженности по арендной плате в размере 113 294 руб. 38 коп., обязательств арендатора по уплате неустойки 558 037,84 руб. и 186 000 долларов США.

Полагая, что зачет встречных однородных требований является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, Индивидуальный предприниматель Бабьева М.П. обратилась с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца о признании недействительной сделкой зачет суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с условиями краткосрочного договора аренды N ДА13- 0583/К от 11.02.2013 года на общую сумму 898 085 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает о том, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Суд считает оспариваемое уведомление односторонней сделкой, применительно к ст. 153 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 3 п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для того, чтобы обязательство считалось прекращенным в порядке названной статьи, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности.

Подобные действия в силу ст. 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

По смыслу ст. 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2990/11 от 07.02.2012 года предусмотрено о том, что основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным является отсутствие бесспорности. Следовательно, бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован. Смысл указанных норм состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2990/11 от 07.02.2012).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу N А40-237230/16-175-368Б возбуждено производство по делу о признании АО "ЩУКА" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве в отношении АО "ЩУКА" зачет встречных однородных требований, оформленный телеграммой от 15 декабря 2017 года и письмом N ЩК/0215-18 от 25.04.2018 г., не мог быть произведен.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет права производить зачет встречных однородных требований обеспечительным платежом по оплате задолженности и пени, что влечет недействительность сделки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии апелляционного суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-126643/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.