Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 21АП-342/19

22 апреля 2019 г.

Дело N А84-3864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Антошина Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года по делу N А84-3864/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Антошина Станислава Владимировича об оспаривании постановления Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Антошин Станислав Владимирович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Управления МВД России по городу Севастополю (далее по тексту - Управление, административный орган) от 27.09.2018 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано, оспариваемое постановление изменено в части размера назначенного административного наказания. Суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным, но усмотрел основания для снижения суммы штрафа до 200 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм права, ненадлежащую правовую оценку фактических обстоятельств дела. Указывает, что судом не принято во внимание, что заявитель направил в электронной форме административному органу уведомление о прибытии гражданина Казахстана Гусева Евгения Анатольевича, 1976 г.р., в гостиницу, расположенную по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная 18, но из-за сбоя в системе передачи документов в электронной форме данное уведомление в административный орган не поступило. В этой связи полагает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения, а поэтому основания для привлечения его к административной ответственности у административного органа отсутствовали. Кроме того, считает, что при назначении наказания Управлением не учтено, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, совершенное правонарушение не создавало угрозы общественной безопасности и не повлекло тяжких последствий. По мнению заявителя, наказание в виде сниженного судом размера штрафа до 200 000,00 руб. несоразмерно существу и последствиям допущенного административного правонарушения, носит неоправданно карательный характер, не согласуется с целями административного наказания, поскольку в совокупности с иными постановлениями предприниматель должен будет заплатить штраф даже с учетом его снижения в сумме 3 200 000,00 руб. Полагает, что адекватной мерой наказания в данном случае является административное приостановление деятельности предпринимателя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной 12.09.2018 совместно с сотрудниками Службы в городе Севастополе УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю проверки административным органом выявлено, что ИП Антошин С.В., осуществляющий деятельность по оказанию гостиничных услуг в гостинице (хостел), расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, 18, не уведомил уполномоченный орган в установленный законом срок о прибытии и проживании с 20.08.2018 в указанном здании гостиницы гражданина Казахстана Гусева Евгения Анатольевича.

По факту несоблюдения требований Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2018 N 0892 и вынесено постановление от 27.09.2018 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ИП Антошин С.В. обратился в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему административного правонарушения, однако, учитывая исключительные обстоятельства, пришел к выводу о наличии необходимых условий для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и счел, что наказание следовало назначить ниже низшего предела, в связи с чем размер штрафа снизил на половину от установленного санкцией минимального размера.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 4 статьи 18.9. КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из примечания к статье 18.1. КоАП РФ следует, что индивидуальные предприниматели привлекаются по статье 18.9. КоАП РФ к административной ответственности как юридические лица.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, индивидуальный предприниматель, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона (для гостиниц или иных организаций, оказывающих гостиничные услуги - в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания - пункт 3 части 3 статьи 20), представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, также предусмотрено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя согласно сведениям ЕГРИП является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код - 55.10). ИП Антошин С.В. осуществляет свою деятельность в хостелах, расположенных в г. Севастополе по ул. Античная, 6, ул. Отрадная, 18 и ул. Правды 10/18.

По договору с ООО "Сибез" от 19.07.2018 предприниматель разместил для временного проживания иностранного гражданина в гостиницу (хостел) по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, 18.

Так как предприниматель не уведомил в установленный срок орган миграционной службы о прибытии и проживании с 20.08.2018 иностранного гражданина - гражданина Казахстана Гусева Е.А. в хостеле по ул. Отрадная, 18, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ.

Как верно заключил суд, постановка на миграционный учет осуществляется по месту пребывания иностранного гражданина, которое в данном случае на основании пункта 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ определено как жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха).

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в которой он фактически проживает, который в силу пункта 11 части 1 статьи 9 настоящего Закона фиксируется органом миграционного учета при осуществлении миграционного учета иностранного гражданина.

Частью 2 статьи 9 Закона N 109-ФЗ определено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подтверждением выполнения принимающей стороной действий, необходимых для постановки иностранного гражданина на учет по месту его пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета (статья 22 Закона N 109-ФЗ).

Таких доказательств выполнения возложенной на него законом обязанности заявитель суду не представил. Факт пребывания иностранного гражданина Гусева Е.А. с 20.08.2018 в гостинице, где осуществляет свою деятельность предприниматель, не оспаривается заявителем и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя о своевременном направлении в электронном виде органу миграционного учета уведомления об изменении места пребывания иностранного гражданина проверены судом первой инстанции и нашли свою надлежащую оценку в судебном акте, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд верно указал, что в соответствии с Правилами передачи сведений о прибытии в место пребывания и убытии из места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 N 310, уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Для этих целей согласно пункту 3 названных Правил поставщик сведений заключает с получателем сведений соглашение об информационном обмене сведениями.

Однако такое соглашение ИП Антошиным С.В. было заключено с Управлением только 21.08.2018, оплата за использование соответствующей программы произведена 22.08.2018, изготовление дополнительного сертификата оплачено 07.09.2018, уникальный идентификатор гостинице по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, 18, присвоен 20.09.2018.

Таким образом, у предпринимателя на дату установленного законом срока уведомления органа миграционного учета не имелось технической возможности направить такое уведомление в электронном виде посредством сети электросвязи. Поэтому доводы заявителя о своевременном направлении им посредством электронной связи уведомления о прибытии иностранного гражданина, являются несостоятельными и противоречат совокупности доказательств. Надлежащих доказательств направления заявителем и получения административным органом уведомления о месте пребывания иностранного гражданина Гусева Е.А. в гостинице по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, 18 суду не представлено.

Ошибочной является позиция заявителя о том, что не требовалось направление уведомления о прибытии гражданина Казахстана Гусева Е.А. по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, 18, так как уведомление о прибытии этого гражданина по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 10/18, было передано административному органу; переселение этого гражданина из одного в другой хостел (гостиницу) было временным и связано с отсутствием водоснабжения в хостеле ул. Правды, 10/18.

Действительно, из миграционной карточки следует, что Гусев Е.А. с 01.09.2018 по 30.10.2018 был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 10/18; между заявителем и его контрагентом велась претензионная работа по переселению работников контрагента из хостела по ул. Правды, 10/18, в хостел по ул. Отрадная, 18.

Однако из данных 12.09.2018 административному органу письменных пояснений ИП Антошина С.В. следует, что граждане Казахстана сразу были поселены в хостел по ул. Отрадная, 18, и уведомление об их прибытии по этому адресу заявителем административному органу не направлены только по одной причине - отсутствие идентификатора этого хостела, позволяющего направить уведомление посредством электросвязи.

Доводы предпринимателя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами законодательства публично-правовой обязанности в области миграционного учета.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Размер штрафа правомерно изменен судом на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд учитывая принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, назначил наказание в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9. КоАП РФ - 200 000,00 руб.

Оснований для замены штрафа на предупреждение суд не усмотрел, поскольку ранее заявитель был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Доводы заявителя в этой части обоснованно отклонены судом, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: - отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; - совершение административного правонарушения впервые; - отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как установлено судом, в рамках дела N А84-4537/2017 Арбитражным судом города Севастополя решением от 07.02.2018 назначенное Управлением постановлением от 16.11.2017 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 руб. было заменено на предупреждение, срок, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Закона N 109-ФЗ миграционный учет осуществляется в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; миграционный учет основывается, в том числе, на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защиты иных национальных интересов Российской Федерации.

Из указанной нормы права следует, что допущенное предпринимателем правонарушение несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранного гражданина. Противоправное поведение заявителя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции, то есть создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, необходимые условия для применения положений части 1 статьи 4.1.1, равно как и для освобождения предпринимателя от наказания ввиду малозначительности на основании статьи 2.9. КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы заявителя о возможности изменения ему меры наказания на административное приостановление его деятельности подлежат отклонению, поскольку санкция части 4 статьи 18.9. КоАП РФ не предусматривает такой меры наказания.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности суд принимает решение об изменении решения о привлечении к административной ответственности; в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться (в том числе) указание на меру ответственности, если она изменена судом.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В настоящем споре суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимо было применить наказание ниже низшего предела, то есть изменил меру ответственности, чем частично удовлетворил заявленные требования, однако в резолютивной части решения указал на отказ в удовлетворении требований ИП Антошина С.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом процессуальное нарушение и такое изложение резолютивной части решения не привело к принятию неправильного решения, а поэтому не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года по делу N А84-3864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Антошина Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.Ю. Карев А.С. Яковлев