Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-5727/19

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-104004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Малашкин И.В. (доверенность от 04.04.2018)

от ответчика: Тамарова А.А. (доверенность от 01.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5727/2019) ООО "Заречье"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу N А56-104004/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ИП Каребиной Марианны Анатольевны

к ООО "Заречье"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каребина Марианна Анатольевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 103 272 руб. 50 руб. убытков, причиненных в результате незаконного ограничения доступа в арендуемое по договору от 01.05.2017 N к-001 помещение в размере стоимости испорченных продуктов, 902 599 руб. 94 коп. излишне уплаченных арендных платежей.

Решением от 25.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска, судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, информация о настоящем судебном разбирательстве у ответчика отсутствовала.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.05.2017 N к-001 части нежилого помещения общей площадью 98 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Житнево, д. 18 ж, кадастровый номер 50-50/001-50/061/002/2016-276, для использования в коммерческой деятельности арендатора.

Согласно пункту 5.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая арендная плата за один месяц составляет 50 000 рублей, в том числе НДС. Арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 3 числа оплачиваемого месяца в наличном и/или безналичном порядке. При отсутствии счета, вставляемого арендатором, арендатор рассчитывает сумму платежа самостоятельно.

Ссылаясь на то, что 02.04.2018 Общество вскрыло сданное в аренду помещение, сменило замки на дверях, опечатало его и отключило электричество, в связи с чем на стороне Общества возникла переплата по арендной плате, Предприниматель понес убытки в связи с порчей находящихся в помещении продуктов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличие убытков и переплаты арендной платы истцом в материалы дела представлен односторонний акт приема-передачи от 12.04.2018 объекта аренды с приложением перечня испорченных продуктов и их стоимости, односторонние акты сверок расчетов, ксерокопии тетрадных листов с арифметическими расчетами.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 3.1 ст. 70 АПК РФ, заявленные требования удовлетворил.

Вместе с тем, положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ и непредставление ответчиком возражений в суд первой инстанции не освобождает суд от обязанности дать надлежащую оценку доводам истца, основанную на правильном применении норм материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами, составлены в одностороннем порядке, ксерокопии тетрадных листов с арифметическими расчетами не отвечают требованиям бухгалтерского учета об обороте денежных средств, из них не представляется возможным установить факт выплаты денежных средств конкретному лицу, основание выплаты, тогда как ответчик получение от истца денежных средств отрицает.

Согласно пункту 4.7 договора при нарушении арендатором сроков, указанных в п. 3.3 - 3.4 договора, арендодатель имеет право приостановить доступ арендатора на объект до погашения задолженности и выплаты неустойки.

Поскольку отсутствие у арендатора задолженности по договору надлежащими доказательствами не подтверждено, действия ответчика по ограничению доступа истца в арендуемое помещение являются правомерными.

Кроме того, надлежащие доказательства наличия в арендуемом помещении товара, его количества, ненадлежащего состояния истцом также не представлены.

При таких обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу N А56-104004/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каребиной Марианны Анатольевны (ОГРНИП:315500900003067) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (адрес: 142033, Домодедово, д. Житнево, Московская область, д.54, ОГРН: 1035002001540) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева