Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 07АП-2828/18

город Томск

19 апреля 2019 г.

Дело N А03-3620/2016

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кудряшева Е.В., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Иванова О.А. (в связи с нахождением судьи в отпуске), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаулэнерго" (N 07АП-2828/2018(21)) на определение от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3620/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755; 656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Строителей, д. 16) об оставлении без движения жалобы ООО "Барнаулэнерго" (ОГРН 1142225013182, ИНН 2221215255), г. Барнаул Алтайского края, на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755) Гузеева Д.В. и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Барнаулэнерго" на определение от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3620/2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 названной статьи предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что определение об оставлении заявления без движения подлежит обжалованию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаулэнерго" на определение от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3620/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.В. Кудряшева