Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 11АП-18922/18

г. Самара

19 апреля 2019 г.

Дело N А65-27274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2019 апелляционные жалобы Кузьминой Ирины Михайловны и конкурсного управляющего должника Нотфуллиной Айгуль Ханифовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нотфуллиной Айгуль Ханифовны к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинг - Компания "Реал" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

при участии в заседании:

от Кузьминой Ирины Михайловны - Колосовой Н.А., доверенность от 12.02.2019,

от конкурсного управляющего должника Нотфуллиной Айгуль Ханифовны - Галвина А.И., доверенность от 24.01.2019,

от АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" - Валиева Д.И., доверенность от 09.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виалко групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Виалко групп" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 требование Общества с ограниченной ответственностью "Виалко групп" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна, отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", Кузьминой И.М., Общества с ограниченной ответственностью "Марта" о признании решения собрания кредиторов должника от 11.05.2018 недействительным.

Конкурсный управляющий должника Нотфуллина Айгуль Ханифовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинг - Компания "Реал" о признании недействительным акта зачета взаимный требований от 14.11.2017 на сумму 3 808 810 руб. 44 коп. и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьмина Ирина Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018, принять новый о признании недействительным акта зачета взаимный обязательств между должником и Обществу с ограниченной ответственностью Холдинг - Компания "Реал" от 14.11.2017 на сумму 3 808 810 руб. 44 коп. и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью Холдинг - Компания "Реал" перед должником за поставленный товар на основании договора поставки N 184 от 18.10.2017 на сумму 3 808 810 руб. 44 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 удовлетворено ходатайство Кузьминой Ирины Михайловны и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба Кузьминой Ирины Михайловны принята к производству с назначением судебного заседания на 27.12.2018.

Конкурсный управляющий должника Нотфуллина Айгуль Ханифовна также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018, удовлетворить заявленные требования о признании сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Нотфуллиной Айгуль Ханифовны принята к производству с назначением судебного заседания также на 27.12.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 рассмотрение апелляционных жалоб Кузьминой Ирины Михайловны и конкурсного управляющего должника Нотфуллиной Айгуль Ханифовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 отложено на 13.02.2019 с последующим отложением судебного разбирательства на 18.03.2019 и 18.04.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Кузьмина Ирина Михайловна ссылалась на невозможность зачета обязательства, срок исполнения которого не наступил, а также на получение Обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг - Компания "Реал" как залоговым кредитором удовлетворения в большем размере, чем им бы получено в процедуре банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Нотфуллина Айгуль Ханифовна ссылалась на совершение оспариваемой сделки после принятия судом к производству заявления о банкротстве должника, что повлекло оказание ответчику предпочтения перед другими кредиторами.

Акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2017 между Акционерным обществом "Татсоцбанк" (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ответчику уступлены права к должнику, возникшие из кредитного договора N 9032 от 02.07.2013.

В соответствии с п. 1.1.1 договора цессии ответчику также передано право залогодержателя по договору залога товаров в обороте от 29.07.2014 N 11581/3 в пределах товара рыночной стоимостью 4 000 000 руб.

Впоследствии между должником и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований от 14.11.2017, по условиям которого прекращены обязательства ответчика перед должником по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 184 от 18.10.2017, в размере 3 808 810,44 руб., и обязательства должника перед ответчиком по кредитному договору N 9032 от 02.07.2013 на ту же сумму, в том числе: 3 749 987 руб. долг и 60 102,54 руб. проценты.

Обращаясь в суд с заявлением о признании указанного акта зачета недействительным, конкурсный управляющий должника ссылался на наличие у должника иных кредиторов и на оказание оспариваемой сделкой ответчику предпочтения.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является залоговым кредитором, в связи с чем он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части 80 процентов стоимости заложенного имущества, а также из того, что имущества должника достаточно для расчетов с кредиторами второй очереди (кредиторы первой очереди отсутствуют).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание, что требования ответчика обеспечены залогом имущества должника, следует исходить из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 305-ЭС17-3098 (2), согласно которой ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции верно установлено, что прекращение обязательств по уплате финансовых санкций оспариваемым актом зачета не произведено.

Доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов первой очереди на 15.10.2018 отсутствуют, размер требований кредиторов второй очереди составляет 1 350 077,18 руб., тогда как в результате инвентаризации в конкурсную массу включены денежные средства в размере 2 298 651,55 руб., дебиторская задолженность на сумму 65 538 313,99 руб., нематериальные активы на 418 764,41 руб., недвижимое залоговое имущество Акционерного общества "Татсоцбанк" залоговой стоимостью 188 853 306 руб., алкогольная продукция стоимостью 6 999 921,71 руб.

В целях проверки доводов заявителей апелляционных жалоб и ответчика суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить сведения из реестра требований кредиторов должника, а также сведения об имуществе должника, которые в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 приобщены к материалам дела.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 16.04.2019 требования кредиторов первой очереди отсутствуют, размер требований кредиторов второй очереди составляет 1 583 604 руб. 34 коп. В реестр требований кредиторов по текущим платежам включены требования в общем размере 10 292 621 руб. 70 коп.

Из предоставленных конкурсным управляющим сведений об имуществе должника следует, что его стоимость составляет 280 583 708 руб. 26 коп., рыночная стоимость составляет 201 326 318 руб. 25 коп.

Таким образом, имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов второй очереди, а также текущих платежей, связанных с финансированием процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий, указанных в п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следовательно, правовые основания для признания акта взаимозачета от 14.11.2017 недействительным не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно также отказал в признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку из представленных доказательств не следует, что цена поставленного товара существенно (относительно масштаба деятельности должника отличалась от иных аналогичных сделок должника); должником совершались сделки по поставке товара с различными наценками, доказательства идентичности товара, поставленного в пользу отдельных контрагентов и ответчика, в материалах дела отсутствуют, тогда как наценка на алкогольную продукцию может зависеть от множества обстоятельств, как то наименование товара, его производитель и поставщик, срок и условия хранения, уровень спроса на данный товар, период реализации и т.д.

Доводы Кузьминой И.М. относительно ненаступления срока исполнения обязательства судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из договора уступки и требования от 01.11.2017 N 257, у должника по состоянию на 03.11.2017 (до заключения оспариваемого акта зачета) существовала задолженность по кредитному договору в размере 3 810 089 руб. 54 коп.

Основания считать сделку совершенной со злоупотреблением правом также отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При принятии апелляционных жалоб к производству Кузьминой Ирине Михайловне и конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб. В связи с отказом в удовлетворении жалоб госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Кузьминой Ирины Михайловны и должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 по делу N А65-27274/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Кузьминой Ирины Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев