Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-5301/19

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-57207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5301/2019) АО "Ариэль Металл"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-57207/2018 о предоставлении рассрочки исполнения решения (судья В. А. Лилль), принятое

по иску АО "Ариэль Металл"

к ООО "Карст"

о взыскании

при участии:

от истца: Давыдов А. Ю. (доверенность от 05.03.2019)

от ответчика: Шестаков А. А. (доверенность от 03.05.2018)

установил:

Акционерное общество "Ариэль Металл" (ОГРН 1067759578127; далее - АО "Ариэль Металл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карст" (ОГРН 1037800012711; далее - ООО "Карст", ответчик) о взыскании 305 850 руб. 58 коп. неустойки и 5 471 576 руб. 80 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 24.09.2018 суд взыскал с ООО "Карст" в пользу АО "Ариэль Металл" 305 850 руб. 58 коп. неустойки, 708 983 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 51 887 руб. 14 коп. расходов по уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2018 по делу N А56-57207/2018 изменено, апелляционный суд взыскал с ООО "Карст" в пользу АО "Ариэль Металл" 305 850 руб. 58 коп. неустойки, 5 471 576 руб. 80 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 54 887 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

ООО "Карст" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 29.09.2018 сроком на 12 месяцев согласно графику.

Определением от 14.02.2019 (с учетом определения от 21.02.2019 об исправлении опечатки) суд предоставил ООО "Карст" рассрочку исполнения решения суда по делу N А56-57207/2018 на 12 месяцев равными платежами по 300 000 руб. в месяц, а в последний месяц - 2 171 576 руб. 80 коп., начиная с 20.12.2018 по 29.11.2019, предоставил рассрочку неустойки на 3 месяца начиная с 31.01.2019 по 31.03.2019, равными платежами по 100 000 руб. и в последний месяц 105 850 руб. 58 коп. Суд указал, что в срок до 31.05.2019 оплачивается государственная пошлина в размере 54 887 руб. 14 коп.

АО "Ариэль Металл" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ответчику в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном порядке; принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 следует, что по смыслу статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о рассрочке исполнения решения было мотивировано тем, что ООО "Карст" в настоящее время находится в тяжелом материальном положении. В обоснование заявленных доводов ответчиком представлены: выписки по счетам ООО "Карст" в кредитных организациях, бухгалтерский баланс на 31.12.2017, отчет о финансовых результатах, об изменении капитала, о движении денежных средств за январь - декабрь 2017 года, отчетность по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года, договоры подряда, судебные акты, подтверждающие обращение общества в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности.

Ответчик пояснил, что все свободные денежные средства направляются на исполнение текущих обязательств по заключенным ответчиком договорам подряда, оплату заработной и арендной платы, уплату налогов. При единовременном исполнении судебного акта деятельность ООО "Карст" будет приостановлена, заключенные договоры не смогут исполняться, что приведет к банкротству предприятия. Также ответчик указал, что у него заключены действующие договоры подряда, оплата по которым позволит ему осуществлять текущую оплату в адрес истца согласно предложенному графику рассрочки. Ответчик также сослался на наличие неоплаченной дебиторской задолженности, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, пояснил, что им дополнительно осуществляются действия по взысканию дебиторской задолженности с должников.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, указав, что представленными должником в обоснование ходатайства документами подтверждается наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта, тогда как рассрочка его исполнения позволит должнику избежать процедуры банкротства, рассчитаться с истцом без прекращения своей предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления ООО "Карст" рассрочки исполнения судебного акта. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства опровергают его доводы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Отсутствие денежных средств на расчетных счетах заявителя не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку законом предусмотрена возможность принудительного исполнения решения за счет иного имущества должника. Такого имущества согласно информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности ответчика, решениях о взыскании с контрагентов ООО "Карст" дебиторской задолженности, достаточно для исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, само по себе не может рассматриваться, как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения судебного акта опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

ООО "Карст" является действующим юридическим лицом, ведущим активную финансово-хозяйственную деятельность.

Материалами дела подтверждено, что 19.12.2018 в рамках заключенного государственного контракта от 15.06.2017 N 175/17 ООО "Карст" перечислено свыше 42,3 млн. руб., что позволяло ответчику единовременно исполнить судебный акт по настоящему делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца принимает во внимание баланс интересов должника и взыскателя, а также принцип обязательности исполнения судебных актов, установленный статьей 16 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Карст" при рассмотрении иных арбитражных споров, выступая в качестве ответчика, заключает мировые соглашения, предусматривающие ежемесячные выплаты в размере 1 млн. руб., что явно нарушает интересы АО "Ариэль Металл".

В данном случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя. Удовлетворение заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения в рамках данного дела приведет к оказанию предпочтения одних кредиторов ответчика перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 324, 2, 8, 16 АПК РФ, считает, что основания для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта по делу N А56-57207/2018 у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а заявление ООО "Карст" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А56-57207/2018 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-57207/2018 (с учетом определения от 21.02.2019 об исправлении опечатки) отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Карст" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А56-57207/2018 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова