Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 08АП-3350/19

город Омск

18 апреля 2019 г.

Дело N А70-14130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3350/2019, 08АП-4237/2019) арбитражного управляющего Алимбаева Юма Алимбаевича, Больших Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2019 года по делу N А70-14130/2018 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Федеральной налоговой службы России к арбитражным управляющим Алимбаеву Юме Алимбаевичу, Больших Александру Сергеевичу о взыскании 621 832 руб. 80 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих" "Южный Урал", публичное акционерное общество СК "Росгосстрах",

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к арбитражному управляющему Алимбаеву Юме Алимбаевичу (далее - ответчик 1)с иском о взыскании убытков в размере 621 832 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация Арбитражный управляющих "Южный Урал", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", Больших Александр Сергеевич.

На основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен арбитражный управляющий Больших А.С. (далее - ответчик 2).

ФНС России основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчиков убытки в сумме 621 832 руб. 80 коп. солидарно.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2019 года по делу N А70-14130/2018 исковые требования удовлетворены. С Алимбаева Ю.А. и Больших А.С. солидарно в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскано 621 832 руб. 80 коп. убытков; в доход федерального бюджета - государственная пошлина.

Не согласившись с решением, Алимбаев Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания убытков с ответчика 1 и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности для предъявления убытков следует определять исходя из дат перечисления заработной платы работникам должника, с учетом пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о сроке уплаты в бюджет налогов на доходы физических лиц; в настоящем случае такой срок истцом пропущен. Также податель жалобы ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Алимбаева Ю.А. и убытками истца, отмечая, что на момент освобождения ответчика 1 от обязанностей конкурсного управляющего, на расчетном счете должника числился остаток в размере 1 836 940,47 руб.; обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых налог не был удержан налоговым агентом, возлагается на самого налогоплательщика; истец располагал сведениями, необходимыми для взыскания налога на доходы физических лиц; в деле отсутствуют доказательства того, что именно действия арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А., освобожденного от обязанностей конкурсного управляющего 21.03.2016, привели к невозможности взыскания налога с налогоплательщиков физических лиц, и с самого должника. Указывает, что истцом не было представлены доказательства того, что конкурсной массы должника было недостаточно для удовлетворения требований уполномоченного органа. Истец не обращался в суд с заявлением о включении в реестр спорных требований. Само по себе, заявленного требование уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего суммы неуплаченного налога, по мнению заявителя, является требованием о возмещении этого налога за счет средств налогового агента и противоречит пункту 9 статьи 226 НК РФ, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Взыскание с налогового агента суммы налога незаконно, поскольку это является дополнительным видом ответственности, что не предусмотрено НК РФ.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу Алимбаева Ю.А., возражает против её удовлетворения.

Не согласившись с решением, Больших А.С. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить; в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование истца о взыскании с ответчика 2 убытков как с процессуального правопреемника Алимбаев Ю.А., не основано на законе. Кроме того, не правомерно применение судом первой инстанции правил о солидарной ответственности ввиду недоказанности совместного причинения вреда. Больших А.С. не имел возможности предоставить истцу налоговую отчётность должника за 2015 год, поскольку на момент вступления в должность арбитражного управляющего должника установленный законом срок предоставления такой отчетности истек; не представлены доказательства осведомленности Больших А.С. о неисполнении обязанности по удержанию налога предыдущим арбитражным управляющим - Алимбаевым Ю.А. Кроме этого, указывает на отсутствие доказательств того, что в период исполнения обязанностей Больших А.С. им осуществлялась выплата заработной платы, соответственно, по мнению заявителя у него отсутствовала обязанность по удержанию налога из дохода работников должника. Также отмечает, что истцу было известно о факте выплаты заработной платы, вместе с тем, каких-либо требований, обусловленных фактом неуплаты налога, в адрес должника не направлялось. Помимо указанного ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Алимбаева Ю.А. поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу N А81-1533/2014 закрытое акционерное общество "Зодчий" (далее - ЗАО "Зодчий") признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Алимбаев Ю.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2016 по делу N А81-1533/2014 Алимбаев Ю.А. освобожден от полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Зодчий", конкурсным управляющим утвержден Больших А.С.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2018 по делу N А81-1533/2014 конкурсное производство в отношении ЗАО "Зодчий" завершено.

В рамках дела о банкротстве N А81-1533/2014 ФНС России обращалась с жалобой на действия конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А., выразившиеся в не удержании налога на доходы физических лиц за 2015 год на общую сумму 621 832 руб. 08 коп. для последующей выплаты в режиме реестровых требований второй очереди уполномоченному органу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2018 по делу N А81-1533/2014 жалоба ФНС России удовлетворена, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А., выразившееся в не удержании налога на доходы физических лиц для последующей выплаты в режиме реестровых требований второй очереди.

Как полагает истец, в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим Алимбаевым Ю.А. и сменившим его арбитражным управляющим Больших А.С. обязанностей задолженность должника по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц должна была быть погашена. Указывая, что ответчиками причинены убытки в размере 621 832 руб. 80 коп., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что арбитражные управляющие Алимбаев Ю.А. и Больших А.С. не предприняли мер для удержания налога на доходы физических лиц с целью последующей выплаты налоговому органу в режиме реестровых требований второй очереди.

Согласно заявленным требованиям ответственность привлечённых к участию в качестве ответчиков лиц является солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными действиями. При этом под совместностью следует понимать действия (бездействия) субъектов, совместно влекущие последствия в виде убытков. Соответственно, признать солидарной ответственность ответчиков возможно лишь в том случае, когда действия указанных лиц в равной мере и степени способствовали причинению убытков.

Вместе с тем, в настоящем случае доказательств совместного причинения вреда истцом не представлено.

Ответчики осуществляли обязанности в разные период времени: Алимбаев Ю.А. - с 27.10.2014 по 21.03.2016, Больших А.С. - с 21.03.2016 по 03.04.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Названная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 НК РФ по исчислению и удержанию налогов на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

Согласно части 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Как установлено в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Зодчий" по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А., выразившиеся, в не удержании налога на доходы физических лиц за 2015 год на общую сумму 621 832 руб. 08 коп. для последующей выплаты в режиме реестровых требований второй очереди уполномоченному органу, арбитражным управляющим Алимбаевым Ю.А. в период процедуры конкурсного производства была погашена реестровая задолженность второй очереди (задолженность по заработной плате в сумме 4 783 329 руб.30 коп). Вторая очередь реестра удовлетворена в полном размере. При этом конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц, что признано судом незаконным и нарушающим права и законные интересы, как должника, так и уполномоченного органа. В результате бездействия конкурсного управляющего в бюджет Российской Федерации не поступил налог на доходы физических лиц в размере 621 832 руб. 80 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2018 по делу N А81-1533/2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности предусмотренных законом условий для привлечения арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А. к ответственности в виде возмещения уполномоченному органу убытков в заявленном размере.

Доводы Алимбаева Ю.А. о пропуске срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно позиции ответчика, течение срока исковой давности начинается с момента возникновения у должника обязанности по уплате налога в бюджет (в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня, следующего за днем выплаты доходов физическому лицу).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, предметом заявленного иска является требование о взыскании убытков, а из представленных в дело доказательств отсутствуют основания полагать, что уполномоченный орган мог знать о фактах выплаты заработной платы работникам должника именно на момент таких выплат.

О соответствующих выплатах уполномоченный орган должен был узнать как минимум из отчета конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. от 17.12.2015, который был представлен собранию кредиторов 22.12.2015. на это указано самим истцом в возражениях на отзыв (л.д. 25 т.2).

В этой связи, с учетом завершения конкурсного производства в отношении должника определением суда от 03.04.2018 по делу N А81-1533/2014, даты обращения истца в суд с настоящим иском (04.09.2018), срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы Алимбаева Ю.А. судебная коллегия считает основанными на неправильном применении норм материального права, без учета вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2018 по делу N А81-1533/2014.

Исковые требования ФНС России к арбитражному управляющему Больших А.С. обоснованы тем, что указанное лицо, являясь правопреемником Алимбаева Ю.А., в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего (с 21.03.2016 по 03.04.2018) не устранил допущенных ответчиком 2 нарушений, требования не были включены в реестр для удовлетворения требований уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Для них все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Вместе с тем, применительно к материальному требованию о взыскании убытков ответственность не может наступать в порядке правопреемства, на что обоснованно указывает заявитель жалобы.

В связи с изложенным, доводы истца о наличии оснований для привлечении арбитражного управляющего Больших А.С. к ответственности в виде возмещения убытков по мотиву правопреемства, не основаны на нормах права.

По существу предъявленных требований к данному ответчику суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В настоящем случае истец как кредитор должника, принимавший участие в собраниях кредиторов был осведомлен о факте погашения арбитражным управляющим Алимбаевым Ю.А. задолженности по заработной плате в сумме 4 783 329 руб. 30 коп., поскольку соответствующие сведения отражены в отчете от 22.12.2015, что истцом не оспаривается (л.д. 25 т.2).

Вместе с тем, ФНС России не совершило действий по включению в реестр требования по выплате налога на доходы физических лиц за 2015 год.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соответствующее требование не было включено в установленном порядке в реестр, у арбитражного управляющего Больших А.С. отсутствовали основания для погашения указанной задолженности в соответствии с реестром вне зависимости от того, как указывает ответчик 1, что на момент прекращения его полномочий у должника имелись денежные средства, которые могли быть направлены на погашение второй очереди преимущественно перед третьей.

Таким образом, учитывая, что требования кредиторов удовлетворяются исключительно и в порядке очерёдности, установленной реестром, поскольку соответствующее требование не было включено в реестр, причинение убытков уполномоченному органу не может быть обусловлено бездействием ответчика 2 по не включению требования в реестр, на что указывает истец.

Доводы истца о том, что виновное бездействие заключается также и в том, что ответчиком 2 не были предоставлены документы в налоговый орган для включения в реестр соответствующих требований, суд также отклоняет.

В силу пункта 4 части 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту учета, документы, необходимые для осуществления контроля за правильность исчисления, удержания и перечисления налогов.

Пункт 2 статьи 230 НК РФ возлагает на налогового агента обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Таким образом, учитывая дату утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Больших А.С. (21.03.2016), не имеется оснований считать, что ответчик 2 имел возможность в срок до 01 марта 2016 года предоставить соответствующую отчетность.

При этом, ответчиком1 не доказано исполнение обязанности по предоставлению отчётности в период осуществления своих полномочий и по истечении отчетных периодов после выплаты заработной платы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что предыдущий арбитражный управляющий Алимбаев Ю.А. уведомил Больших А.С. о не удержании налога на доходы физических лиц, как то: путем отражения указанных сведений в отчетности должника, отчетности арбитражного управляющего, в реестре требований кредиторов.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с позицией истца о том, что при надлежащем исполнении Больших А.С. своих обязанностей задолженность должника по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц должна быть погашена.

Поэтому приходит к выводу о том, что ФНС России не доказаны противоправность поведения арбитражного управляющего Больших А.С. в период осуществления им соответствующих полномочий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного ответчика и убытками.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФНС России к арбитражному управляющему Больших А.С.

На основании изложенного, убытки в сумме 621 832 руб. 80 коп. подлежат взысканию с Алимбаева Ю.А., в удовлетворении требований к Больших А.С. суд апелляционной инстанции отказывает.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2019 года по делу N А70-14130/2018 подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба Больших А.С. - удовлетворению, апелляционная жалоба Алимбаева Ю.А.- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Больших Александра Сергеевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2019 года по делу N А70-14130/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Алимбаева Юмы Алимбаевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу убытки в сумме 621 832 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований к Больших Александру Сергеевичу отказать.

Взыскать с Алимбаева Юмы Алимбаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 718 руб. 50 коп.

Взыскать с Алимбаева Юмы Алимбаевича в пользу Больших Александра Сергеевича судебные расходы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая