Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-872/19

г. Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А65-25501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.04.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Халафетдинова Альберта Джамилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 (судья Нургатина Л.К.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-25501/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания" (ИНН 1657142645, ОГРН 1141690041041),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "КАРСАР" - Гареевой Г.М., доверенность от 29.12.2018,

конкурсного управляющего должника Халафетдинова Альберта Джамилевича - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "НефетПродуктТрейд" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "НефетПродуктТрейд" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Карсар" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "КАРСАР" на общую сумму 58 239 000 руб по платежным документам:

N 216 от 08.11.2016, N 222 от 09.11.2016, N 225 от 10.11.2016, N 228 от 14.11.2016, N 229 от 15.11.2016, N 231 от 17.11.2016 N 234 от 18.11.2016, N 236 от 21.11.2016, N 239 от 22.11.2016, N 241 от 23.11.2016, N 242 от 24.11.2016, N 246 от 25.11.2016, N 247 от 28.11.2016, N 249 от 29.11.216. N 250 от 30.11.2016, N 252 от 01.12.2016, N 254 от 02.12.20116 от 02.12.2016, N 257 от 08.12.2016, N 1 от 20.12.2016, N 2 от 21.12.2016, N 4 от 21.12.2016, N 5 от 21.12.2016, N 6 от 26.12.2016, N 7 от 28.12.2016, N 8 от 28.12.2016, N 18 от 29.12.2016, N 20 от 30.12.2016, N 1 от 12.01.2017, N 3 от 12.01.2017, N 5 от 16.01.2017, N 6 от 23.01.2017, N 8 от 25.01.2017, N 13 от 27.01.2017, N 10 от 27.01.2017, N 14 от 31.01.2017, N 17 от 17.02.2017, N 18 от 21.02.2017,

и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "КАРСАР" в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "МТК" 58 239 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Халафетдинов Альберт Джамилевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Халафетдинова Альберта Джамилевича оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Халафетдинова Альберта Джамилевича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.03.2019. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное применение судом п. 2, п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, на не согласие с выводами суда о равноценности встречного исполнения, о доказанности осуществления поставок в адрес должника, на неприменение судом норм, подлежащих применению, указав на несогласие с выводами суда, касающимися назначения платежей, на не установление судом однородности задолженности, в счет которой ответчиком была зачтена оплата.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и должником заключены договоры поставки: N 976-14дк от 27.06.2014, N977-14дк от 27.06.2014, N 65-15дк от 21.01.2015, на основании которых ответчик принял на себя обязательство по передаче должнику нефтепродуктов, а должник, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар (нефтепродукты).

Должником в пользу ответчика произведены платежи на общую сумму 58 239 000 руб. на основании платежных поручений N 216 от 08.11.16, N222 от 09.11.16, N 225 от 10.11.16, N228 от 14.11.16, N229 от 15.11.16, N231 от 17.11.16, N234 от 18.11.16, N236 от 21.11.16, N239 от 22.11.16, N241 от 23.11.16, N242 от 24.11.16, N246 от 25.11.16, N247 от 28.11.16, N249 от 29.11.16г. N250 от 30.11.16, N252 от 01.12.16, N254 от 02.12.16, N257 от 08.12.16г., N1 от 20.12.16, N2 от 21.12.16, N4 от 21.12.16, N5 от 21.12.16, N6 от 26.12.16г, N7от28.12.16, N8 от28.12.16, N18 от29.12.16, N20 от30.12.16, N1 от 12.01.17, N3 от 12.01.17, N5 от 16.01.17, N6 от 23.01.17, N8 от 25.01.17, N13 от 27.01.17, N10 от 27.01.17, N14 от 31.01.17, N17 от 17.02.17, N18 от 21.02.17.

Обращаясь с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий указал не доказано встречное исполнение обязательств, товар поставлен на сумму 99 421 000 руб., тогда как размер платежей превышает данную сумму, спорные сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и совершены с предпочтением в пользу отдельного кредитора. Кроме того, конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными в соответствии со ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии доказательств встречного предоставления и о применении к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве силу следующего.

В качестве доказательств, подтверждающих реальность представления встречного исполнения, ответчиком были представлены доказательства получения от ОАО "Таиф-НК", нефтепродуктов, которые в последующем были переданы должнику в рамках указанных выше договоров.

Ответчиком в материалы дела также представлены документы, отражающие хозяйственную деятельность ООО "КАРСАР" по контрагенту - ООО "МТК" (т. 2 л.д.39 - 273; т. 3 л.д. 2 - 241; т. 4 л.д. 2-315; т. 5 л.д. 2-218; т. 6 л.д. 7 - 296; т. 7 л.д. 1- 138):

* накладные на поставку товара на сумму 921 673 443,20 рублей за период с 01.01.2014 по 20.03.2017;

* платежные поручения на оплату товара на сумму 893 279 268,60 рублей за период с 01.01.2014 по 20.03.2017.

Задолженность должника перед ответчиком составила 28 394 174,60 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7116/17.

Конкурсный управляющий указывал, что из анализа представленных документов следует, что товарные накладные оформлены на ответчика, в графе "груз принял" стоит подпись представителя ответчика, отгрузка в период с 02.12.2016 по 27.12.2016 осуществлялась в пользу ответчика, сам по себе факт подписания товарных накладных реальность сделки не подтверждает, оспариваемые платежи имеют назначение "оплата за нефтепродукты по счету N 2078 от 03.11.2016".

Назначение платежей по представленным платежным поручениям сторонами согласовано в двустороннем порядке, подтверждается двусторонними актами сверок. Акт сверки за сентябрь 2014, декабрь 2015 и август 2016 года представлены в материалы дела при ходатайстве ООО "КАРСАР" от 04.09.2018.

Конкурсный управляющий также оспаривал поставку товара по накладным на сумму 47 700 105,11, что подтверждается реестром товарных накладных (т. 13, л.д. 130-133).

Однако в материалы дела наряду с накладными на поставку товара между должником и ответчиком, как указано выше, представлены накладные, выданные грузоотправителем - заводом ОАО "ТАИФ - НК" г. Нижнекамск.

Ответчик в подтверждение реальности отгрузки товара представил товарные накладные и доверенности, выданные должником и ответчиком, оформленные в виде контрреестра (т. 13 л.д. 136 - 137).

Также следует отклонить доводы конкурсного управляющего о том, что договоры не содержат условия о том, что наименование и цена товара могут быть согласованы в товарных накладных, так как условие о наименовании и цене товара согласованы в дополнительных соглашениях к договору.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении требований по заполнению унифицированной формы ТОРГ-12 также несостоятельны, поскольку само по себе неверное оформление документа или заполнение его реквизитов (отсутствие в накладной наименования должности и расшифровки подписи) не свидетельствует об отсутствии факта поставки (Постановления АС Московского округа от 01.10.2015 N Ф05-12966/15, АС Уральского округа от 21.08.2015 N Ф09-4290/15)

Отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего товарную накладную, не препятствует идентификации поставщика, покупателя, наименования товара, его количества и даты отпуска (постановления ФАС Центрального от 31.05.11 N А35-9286/2010 и Северо-Западного от 04.05.11 N А13-7011/2010 округов).

Факт получения товаров подтверждается также договорами, транспортными накладными, актами сверки с поставщиками, документами складского учета, распечатками карточек счетов бухучета, свидетельствующих об оприходовании ТМЦ (т.1, л.д. 167 -175 - регистр "ведомость операций за 2016 год").

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела свидетельствуют о совершении оспариваемых операций в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывал на недоказанность факта отгрузки нефтепродуктов в адрес ООО "МТК", отсутствие возможности получения нефтепродуктов по адресу регистрации, отсутствие транспорта у должника, а также на недоказанность разовой поставки по железнодорожной накладной от 21.11.2016 в адрес грузополучателя ООО "Юнион".

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

По заявке ООО "МТК" N 412 от 17.11.16 (т. 13 л.д. 138) товар - топливо дизельное в количестве 127,880 т отгружено в адрес грузополучателя ООО "Юнион" по железнодорожной накладной ЭЫЗ59401 21.11.2016 (т. 13 л.д. 18).

Между ООО "КАРСАР" и ООО "МТК" указанная поставка оформлена накладной N 40534 от 21.11.2016 (т. 13 л.д. 15).

Конкурсный управляющий считает недоказанной указанную поставку в адрес ООО "МТК". Однако ООО "МТК" согласно коду ОКВЭД осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами, то есть не являлась конечным потребителем товара. Соответственно, ООО "МТК" не нуждалось в производственных мощностях в целях перемещения и хранения нефтепродуктов

Последовательность по поставке товара по указанной железнодорожной накладной подтверждается следующими первичными документами:

1) по накладной N 40534 от 21.11.16 ООО "КАРСАР" отгрузило в адрес ООО "МТК" топливо дизельное в количестве 127,880 т;

2) по накладной (УПД) 230 от 21.11.2016 ООО "МТК" отгрузило в адрес ООО "ОПТАН - Казань" топливо дизельное в количестве 127,880 т;

3) по накладной 3235 от 21.11.2016 ООО "ОПТАН-Казань" отгрузило в адрес ООО "Юнион" топливо дизельное в количестве 127,880 т.

Таким образом, прямые договорные отношения с грузополучателем по железнодорожной накладной ЭЫ359401 21.11.2016 - ООО "Юнион" имели место быть с ООО "ОПТАН-Казань".

В порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 суд по ходатайству ответчика в целях проверки его доводов приобщил к материалам дела приложенные к отзыву на жалобу документы, а именно: накладную (УПД) N230 от 21.11.2016 и накладную N3235 от 21.11.2016, т.к. ответчиком были представлены доказательства получения указанных документов после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Данные документы отражают порядок работы на рынке оптовой торговли нефтепродуктами, когда получатель груза по накладной не является конечным получателем товара. Исходя из этого, ответчиком доказана реальность отношений по отгрузке нефтепродуктов на сумму 47 700 105,11 руб. по реестру товарных накладных (т. 13 л.д. 130-133), оспариваемых конкурсным управляющим:

(т. 14 л.д. 1-193):

1) Накладная по отгрузке нефтепродуктов, где:

* грузополучателем и плательщиком указано ООО "МТК";

* указаны реквизиты доверенности ООО "МТК" на лицо, фактически получившее

товар;

- подпись в получении товара директора ООО "МТК" и печать организации.

2) Доверенность от ООО "МТК" на получение товара лицу, фактически получившему товар, которая изымается у данного лица и обменивается на доверенность от имени ООО "КАРСАР";

3) Накладная завода-грузоотправителя ОАО "ТАИФ-НК" с указанием реквизитов доверенности ООО "КАРСАР" на фактически получившее товар лицо;

4) Накладная на товар, где поставщиком выступает ОАО "ТАИФ-НК", а покупателем - ООО "КАРСАР", с указанием реквизитов доверенности ООО "КАРСАР" на лицо, фактически получившее товар.

Товарные накладные, на которые ссылается конкурсный управляющий (Реестр 2 - т. 13 л.д. 130-133) не опровергают поставку товара в адрес ООО "МТК", так как оформлялись в рамках договорных отношений между ОАО "ТАИФ-НК" и ООО "КАРСАР".

ООО "КАРСАР" не является изготовителем товара и приобретает его в рамках договора поставки с заводом-изготовителем и, в зависимости от порядка оформления отгрузки, грузополучателем по накладным может быть как ООО "КАРСАР", так и указанные им лица.

Факт равноценности представленного встречного исполнения подтверждается сравнительным анализом ( т. 1 л.д. 64).

Конкурсный управляющий в дополнениях к апелляционной жалобе также указывает на отсутствие согласия получателя денежных средств на изменение назначений платежа и несоответствия утвержденной учетной политики ООО "КАРСАР" требованиям Банка России.

Нормы Закона "О бухгалтерском учете", указанные конкурсным управляющим, касаются первичных документов бухгалтерского учета, и не содержат требований к порядку оформления платежных поручений.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.

Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами.

Таким образом, утвержденная учетная политика организации создает правовые последствия как для самой организации, так и для третьих лиц.

Согласно выписок из приказов об утверждении учетной политики ООО "КАРСАР" на 2015 - 2017 годы, учет задолженности покупателей и заказчиков осуществляется в разрезе контрагентов, а также в разрезе видов деятельности, в данном случае "Оптовая торговля" (т. 1, л.д. 177 - 179).

Таким образом, в бухгалтерском учете ООО "КАРСАР" отражение хозяйственных операций между ООО "КАРСАР" и ООО "МТК" велось не в разрезе отдельного договора, а в разрезе взаиморасчетов:

* по контрагенту: ООО "МТК";

* по виду деятельности "Оптовая торговля",

что соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Проверка соответствия бухгалтерского и налогового учета ООО "КАРСАР" законодательству была предметом обязательного аудита ООО "КАРСАР" (т. 11 л.д. 9 - 11) и налоговой проверки (т. 11, л.д. 12 - 37).

Пунктом 2.6. договора поставки N 976-14дк от 27.06.2014 года предусмотрено, что при наличии за покупателем задолженности (в т.ч. по штрафам), в т.ч. по иным сделкам, вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие денежные средства засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга покупателя по хронологии возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

Пунктом 2.9. того же договора предусмотрено, что в случае перечисления покупателем по дополнительному соглашению суммы, превышающей фактическую стоимость товара, переплаченные денежные средства учитываются в качестве авансовых платежей, при этом назначение платежа к учету не принимается.

Пунктами 2.8. договора N 977-14дк от 27.06.2014 и 65-15дк от 21.01.2015 предусмотрено, что при наличии за покупателем дебиторской задолженности вне зависимости от ее возникновения поступившие средства засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга по срокам ее возникновения. При этом назначение платежа указанное в поручении, во внимание не принимается.

Пунктом 2.10 указанных договоров установлен, что в случае остатка денежных средств после отгрузки, он зачисляется в оплату последующих поставок.

Таким образом, стороны в своих взаимоотношениях реализовали свободу договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации), определив, что поступающие денежные средства учитываются нарастающим итогом за поставленный товар.

Из системного толкования совокупности условий договоров поставки следует, что стороны заранее предусмотрели возможность возникновения дебиторской задолженности ООО "МТК" несмотря на то, что в качестве условия оплаты по договорам предусмотрена предоплата.

Наличие в разные периоды деятельности хозяйствующих субъектов дебиторской задолженности также не выходит за переделы обычного хозяйственного оборота.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий на вопрос суда пояснил, что основным видом деятельности должника является оптовая торговля нефтепродуктами, должник получал нефтепродукты также у другого кредитора - ООО "НефтеПродуктТрейд", заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, должник осуществлял реальную хозяйственную деятельность. Данный факт также подтверждается сведениями бухгалтерского учета должника о прибылях и убытка

В связи с подтверждением материалами дела встречного представления со стороны ответчика, признание недействительными оспариваемых платежей может быть произведено только на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника и осведомленности ответчика о такой цели.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 по делу N А65-25367/2016.

Согласно п.7 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", к которой корреспондирует абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, должник и ответчик не являются аффилированными лицами или лицами, входящими в одну группу лиц.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика об имущественном положении должника, тогда как для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. необходимо доказать совокупность условий.

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие на момент заключения сделки умысла на причинение вреда иным лицам у обеих сторон сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя требование о квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии однозначных и бесспорных доказательств существенного неравноценного встречного исполнения ответчиком обязательств по оспариваемым платежам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывл на незаконность ссылки ответчика на преюдициальность решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7116/17, так как суд, по мнению конкурсного управляющего, формально проверил представленные документы и не устанавливал фактические обстоятельства дела.

Данные доводы подлежат отклонению в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу N А65-25501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева