Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 18АП-1926/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2019 г. N Ф09-3907/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 апреля 2019 г.

Дело N А47-7107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.01.2019 по делу N А47-7107/2014 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Слепенчук К.Н. (паспорт, доверенность);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейдТранс" Овчинникова Наиля Равильевна (паспорт).

Определением суда от 25.08.2014 принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейдТранс", г. Оренбург, несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.09.2016 (резолютивная часть решения оглашена 29.08.2016) ООО "ЗерноТрейдТранс" (ИНН 5612067032, ОГРН 1085658018841), признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

ООО КБ "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - кредитор, податель жалобы) 18.07.2018 (получено в электронном виде) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Овчинниковой Н.Р. по организации и проведению торгов по продаже прав требования ООО "ЗерноТрейдТранс" к Фомичеву Петру Валерьевичу и Дисюк Екатерине Николаевне в размере 12 964 891 руб. 36 коп., назначенными на 01.09.2017;

- отстранить Овчинникову Н.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений от 22.10.2018 (л.д.51-52, т.2), суд рассматривает жалобу кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по проведению оценки прав требований должника к Фомичеву П.В. и Дисюк Е.Н. с учетом ограничений и обременений.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.01.2019 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. отказано.

Кредитор не согласился с принятым судебным актом, направил в апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 04.01.2019, удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий, обладая информацией о существовании обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 30.09.2012, заключенному с Фомичевым П.В., не включил обеспечение залогом в задание на оценку, в связи с чем, оценка дебиторской задолженности была проведена без учета данного залогового имущества. Согласно выводам оценщика стоимость дебиторской задолженности к Фомичеву П.В. составляет 829 137 руб. В отчете об оценке N 58/17 от 01.08.2017 указано, что задание на оценку определяет ее проведение без учета существующих обременений. Между тем, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в пользу ООО "ЗерноТрейдТранс" взыскана задолженность по кредитному договору N 1836, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дисюк Е.Н., по договору об ипотеке N 1836/1/2 от 13.01.2014. В решении указана начальная продажная стоимость данного земельного участка, которая определена в размере 7 053 000 руб.

Выводы суда о том, что заявитель не подтвердил документально, что в ходе проведения торгов имелись потенциальные покупатели, желающие приобрести имущество по более высокой цене, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данный лот не содержал информации об обеспеченности прав требования к физическому лицу с правом обращения взыскания на земельный участок площадью 11 689 163 кв.м., в связи с чем, у потенциальных покупателей не было возможности оценить его ликвидность. К тому же дебиторская задолженность была продана на первых торгах по цене 830 000 руб., что в десять раз ниже кадастровой стоимости аналогичных объектов недвижимости. Иные земельные участки ООО "ЗерноТрейдТранс", расположенные в том же районе, были проданы по цене в 10 раз больше, чем стоимость прав требований к Фомичеву П.В.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов кредитора, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции. Отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по иску конкурсного управляющего решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2017 с Фомичева П.В., ООО "Транс-Сервис" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 964 891 руб. 36 коп.; обращено взыскание на залоговое имущество Дисюк Е.Н., земельный участок кадастровый номер 63:25:0000000:1229, находящийся по адресу: Самарская область, Красноармейский район, площадью 11 689 163 кв.м., назначение объекта: для сельскохозяйственного использования, установлена начальная продажная стоимость в размере 7 053 000 руб., согласно залоговой стоимости имущества, установленной в договоре N 1836/1 от 13.01.2014.

ООО "Центр экономики и права" по заказу конкурсного управляющего проведена оценка дебиторской задолженности Фомичева П.В. в размере 12 964 891 руб. 36 коп. по состоянию на 01.08.2017. Рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 829 137 руб. (л.д.34).

Конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов 08.08.2017, на котором большинством голосов принято решение об утверждении Положения о реализации дебиторской задолженности, в том числе, права требования к Фомичеву П.В., Дисюк Е.Н., установленное решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2017, установлена начальная продажная стоимость в размере 829 137 руб.

Конкурсным управляющим право требование к Фомичеву П.В. выставлено на торги, в описании лота указано - "Право требования к Фомичеву П.В. и Дисюк Е.Н., решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу N 2-2833/2017 в размере 12 964 891 руб. 36 коп., начальная цена лота 829 137 руб." (сообщение на ЕФРСБ 01.09.2017 N2050954).

По итогам торгов право требование к Фомичеву П.В. приобрело ЗАО "Агропроизводство" по цене 830 000 руб. В настоящее время данному покупателю перешло право собственности на земельный участок площадью 11 689 163 кв.м.

По мнению кредитора, рыночная стоимость спорного имущества (права требования к Фомичеву П.В.) была определена оценщиком без учета того, что данное право требования обеспечено залогом имущества третьего лица, согласно договору об ипотеке. По сведениям Росреестра кадастровая стоимость данного участка составляет 20 222 251 руб. 99 коп. При реализации имущества лот не содержал информацию об обеспечении права требования к физическому лицу объектом недвижимости. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, привели к искажению информации о реализуемом объеме, чем необоснованно был ограничен круг потенциальных покупателей дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В пункте 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По мнению кредитора, проведенная оценка конкурсным управляющим не могла быть взята за основу для установления начальной продажной цены, поскольку ею необоснованно занижена рыночная стоимость имущества должника, а также данная стоимость определена без учета того, что право требования обеспеченно залоговым имуществом - земельным участком, принадлежащим третьему лицу.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, оценка имущества предприятия-банкрота имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, поэтому обжалование результатов оценки путем подачи отдельного заявления не предусмотрено.

В п. 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Собранием кредиторов утверждено Положение о реализации дебиторской задолженности (т.2, л.д.1-4), согласно которому продажа имущества осуществляется тремя этапами.

Стоимость имущества должника, указанная в отчете независимого оценщика, является начальной продажной ценой имущества, а именно:

1) посредством аукциона - выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за реализуемое имущество;

2) повторные торги, на которых начальная цена устанавливается на 10 % ниже начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах;

3) посредством публичного предложения, на котором продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 7 календарных дней на 15 % от начальной цены продажи имущества должника (каждого лота).

Спорная дебиторская задолженность выставлена на торги по цене 829 137 руб. Данное имущество было реализовано по цене 830 000 руб.

Как указано конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, в описании лота содержалась информация о том, что право требования основано на решении Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N 2-2833/2017, которым было обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, принадлежащий Дисюк Е.Н. Следовательно, утверждение заявителя об искажении информации о реализуемом имуществе и ограничении круга потенциальных покупателей не находит подтверждения.

Судом первой инстанции верно установлено, что кредитором не подтверждено документально наличие потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество по более высокой цене. Доказательств того, что установленная собранием кредиторов цена негативно повлияла на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, не представлено.

Оснований полагать, что определенная в спорном заключении независимого оценщика стоимость объекта оценки являлась обязательной в силу положений законодательства о банкротстве, не имеется. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество конкурсным управляющим реализовано по заниженной цене.

Отчет об оценке, подготовленный по заданию конкурсного управляющего, был проверен саморегулируемой организацией оценщиков Некоммерческое партнерство "Международная Палата Оценщиков", от которого получено положительное экспертное заключение (т. 2 л.д. 27-37).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что кредитор не предпринял мер по представлению собранию кредиторов своего отчета об оценке спорного имущества, не обеспечил участие на собрании кредиторов 08.08.2017, либо по обращению в суд с требованием о разрешении разногласий относительно стоимости имущества должника, о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Следует также отметить, что кредитор с настоящим заявлением обратился в июле 2018 года, спустя одиннадцать месяцев, после рассмотрения вопроса, касающегося оценки дебиторской задолженности (август 2017 года), а также после проведения торгов и реализации имущества (октябрь 2017 года).

При этом, все публикации относительно проведения собрания, торгов, осуществлены конкурсным управляющим, что позволяло кредитору реализовать свои права своевременно.

Доводы кредитора о том, что аналогичные земельные участки, расположенные в том же районе, были проданы по цене в 10 раз больше, подлежат отклонению, поскольку при определении начальной стоимости лота объектом оценки являлись не земельные участки, а дебиторская задолженность.

На доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий неверно оценил дебиторскую задолженность как низколиквидную, конкурсный управляющий пояснил, что дебитор Фомичев П.В. являлся поручителем по четырем кредитным договорам на общую сумму 39 000 000 руб., в отношении двух основных заемщиков введена процедура банкротства, один заемщик ликвидирован из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данные обстоятельства не опровергнуты подателем жалобы.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по сути сводятся к несогласию с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на их основании выводами по обстоятельствам деятельности конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.01.2019 по делу N А47-7107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко