Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-9741/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-9872/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-141298/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хайчук Семена Михайловича и Масямова Ружана Газизулловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-141298/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, в части привлечения Хайчука Семена Михайловича и Масямова Ружана Газизулловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО УК "Дормер" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Дормер" (ИНН 7716643478, ОГРН 1097746338030),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Ковстун В.С., дов. от 22.03.2019

от ПАО "МОЭК" - Заварухин А.Е., дов. от 22.03.2019

Масямов Р.Г., лично, паспорт

от Масямова Р.Г. -Федоров Ю.И., дов. от 16.02.2019

Хайчук С.М., лично, паспорт

от Хайчука С.М. - Фролов А.И., дов. от 22.02.2018

УСТАНОВИЛ:

02.09.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" о признании должника ООО "УК Дормер" несостоятельным (банкротом), которое определением от 09 сентября 2014 года принято и возбуждено производство по делу N А40-141298/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. в отношении должника ООО "Управляющая компания "Дормер" (ИНН7716643478, ОГРН1097746338030, адрес местонахождения: 129344, г.Москва, ул. Искры, д.31, корп.1, дата регистрации - 08.06.2009 г.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. должник ООО "Управляющая компания "Дормер" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Сообщение о признании должника ООО "Управляющая компания "Дормер" несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015, стр. 31.

01 марта 2016 г. года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО " УК "Дормер " Коровина А.А. к ответчику Хайчуку Семену Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника и взыскании 216 750 463 руб. 52 коп., которое определением 15.04.2016 принято, возбуждено производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г. приостановлено производство в деле N А40-141298/14 по обособленному спору по исковому заявлению истца - конкурсного управляющего ООО " УК "Дормер " Коровина А.А. к ответчику Хайчуку Семену Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника ООО " УК "Дормер ", и взыскании 216 750 463 руб. 52 коп., до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года производство в деле N А40-141298/14 по исковому заявлению конкурсного управляющего к Хайчуку Семену Михайловичу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года в качестве соответчика к участию в деле привлечён Масямов Ружан Газизуллович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭКРЕМО".

17.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" к Хайчук Семену Михайловичу и Масямову Ружану Газизулловичу, ОАО УК "Экремо" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно задолженности в размере 216 750 463 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 февраля 2018 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле N А40-141298/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены исковое заявление конкурсного управляющего ООО " УК "Дормер " к Хайчуку С. М. и Масямову Р.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 216 750 463 руб. 52 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ОАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭКРЕМО", и исковое заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" к Хайчуку Семену Михайловичу,Масямову Ружану Газизулловичу и ОАО УК "Экремо" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно задолженности в размере 216 750 463 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 привлечены Хайчук Семен Михайлович, Масямов Ружан Газизуллович, ОАО УК "Экремо", - лица контролирующие должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО УК "Дормер". Приостановлено производство по требованиям истцов о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хайчук С. М. и Масямов Р. Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение в части привлечении к ответственности и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Хайчук С. М. в жалобе ссылается на то, что 30.06.2014 был уволен с должности генерального директора должника и не мог исполнять мероприятия по передаче документов в деле о банкротстве должника. Масямов Р. Г. в жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и от 09.03.2019 апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании ответчики и их представители настаивали на удовлетворении жалоб.

Представители от ПАО "МОЭК в судебном заседании возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на ее необоснованность, представили отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В силу положений абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до 30.07.2017) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона признана утратившей силу.

Исходя из времени обращения конкурсным управляющим с иском в суд (01.03.2016), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ при рассмотрении обособленного спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

К рассмотрению заявления конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" предъявленного в суд 17.01.2018 подлежат применению правила рассмотрения в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором ООО " УК "Дормер " в период с 12.05.2011 года по 25.02.2015 года являлся Хайчук Семен Михайлович, а единственным участником (100 % доля) в период с 12.05.2011 года по настоящее время является Масямов Ружан Газизуллович.

Как следует из содержания иска конкурсного управляющего, его основанием является неисполнение генеральным директором Хайчуком С.М. обязанности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) и п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действующая редакция) по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации, документов финансово-экономической деятельности должника, печатей, штампов, иных материальных ценностей, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. в отношении должника ООО "Управляющая компания "Дормер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин А.А.

Сообщение о введении в отношении ООО "Управляющая компания "Дормер" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете " "Коммерсантъ" N 207 от 15.11.2014, стр. 17

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего ООО "УК "ДОРМЕР" Коровина А.А. об отстранении руководителя должника ООО "УК "ДОРМЕР" Хайчука С.М. от должности, в обоснование указав на то, что последний препятствует исполнению временным управляющим обязанностей по ведению процедуры наблюдения и нарушает требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не исполнено определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 в части предоставления временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В связи с ненадлежащим исполнением Хайчуком С.М. обязанностей генерального директора ООО "УК "ДОРМЕР" и не передачей конкурсному управляющему копий документов финансово - хозяйственной деятельности должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 года Хайчук Семен Михайлович отстранен судом от исполнения обязанностей руководителя должника, и обязанности руководителя возложены на Быкова Андрея Викторовича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 ООО "Управляющая компания "Дормер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Сообщение о признании должника ООО "Управляющая компания "Дормер" несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 29.04.2015 N 585342.

В связи с добровольной не передачей всех документов, на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 выдан исполнительный лист, на основании которого Бабушкинским ОСП по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

Доказательств исполнения Хайчуком С.М. определений Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 и 06.03.2015 года в части передачи временному управляющему копий документов финансово-хозяйственной деятельности должника и передаче утвержденному руководителем должника в период наблюдения Быкову А.В., а затем и конкурсному управляющему материалы дела не содержат.

Отклоняя довод Хайчука С.М. и давая оценку акту приема - передачи документов от 24.04.2015, подписанному генеральным директором ООО "Управляющая компания "Дормер" Быковым А.В. и конкурсным управляющим Коровиным А.А., суд первой инстанции исходил из того, что данный акт отражает передачу документов директором Быковым А.В., а не Хайчуком С.М. Тогда как, доказательства передачи документации от Хайчука С.М. к Быкову А.В. в материалы дела не представлены.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Управляющая компания "Дормер" за 2013 год, у должника имелись следующие активы по итогам года: дебиторская задолженность на сумму 8 310 000 руб. 00 коп.; денежные средства - 53 099 000 руб. 00 коп.; основные средства на сумму 7 000 руб. 00 коп., всего на сумму 61 418 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате не передачи Хайчуком С.М. новому руководителю Быкову А.В. и затем конкурсному управляющему документов финансово - хозяйственной деятельности должника и активов, управляющему не позволило сформировать конкурсную массу в полном объеме для расчетов с кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. и требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, данным ответчиком не выполнены, договорная, финансовая, бухгалтерская и иная документация должника, имущество печати и штампы, необходимые для проведения финансового анализа, выявления активов должника и формирования конкурсной массы в полном объеме не переданы.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если информация искажена.

Положения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность или неполное формирование конкурсной массы, как следствие неудовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, неисполнение бывшим руководителем должника Хайчуком С.М. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме, правомерно судом первой инстанции отнесено к невозможности обнаружения указанного имущества должника и формирования конкурсной массы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Однако, доказательств того, что бывший руководитель должника Хайчук С.М. указанную публичную обязанность исполнил, не имеется.

Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, обязанности статьи 126 Закона о банкротстве призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие основания привлечения Хайчука С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК Дормер" в связи с неисполнением последним обязанности по передаче первичных учетных документов и бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему, отсутствие которых не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу.

Разрешая требования о привлечении Хайчука С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК Дормер" ввиду неподачи последним заявления о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Управляющая компания "Дормер" за 2013 год: дебиторская задолженность составила 8 310 000 руб. 00 коп.; денежные средства - 53 099 000 руб. 00 коп.; основные средства на сумму 7 000 руб. 00 коп., всего активы на сумму 61 418 000 руб. 00 коп., тогда как кредиторская задолженность составила 62 800 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что бухгалтерский баланс за 2013 год носит отрицательный характер, кредиторская задолженность существенно превышает активы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добросовестный и разумный руководитель, зная об убыточной деятельности Общества по состоянию на конец 2013 года, должен быть не позднее 2014 года обратиться в суд с заявлением о признании должника ООО "УК Дормер" банкротом.

Тогда как, с заявлением о признании должника банкротом руководитель Хайчук С.М. в суд не обратился, а дело о банкротстве возбуждено 09.09.2014 по поступившему 02.09.2014 в Арбитражный суд города Москвы заявлению кредитора ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО".

В силу изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований привлечения Хайчука С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК Дормер" в связи с неисполнением последним обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Разрешая требования о привлечении бывшего руководителя Хайчука С.М. и единственного участника Масямова Ружана Газизулловича, ОАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭКРЕМО" ввиду доведения ООО "УК Дормер" до банкротства в результате вывода активов должника, суд первой инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-141298/14 от 02.11.2015 требования ПАО "МОЭК" включены в реестр требований кредиторов в размере 138 116 707, 87 руб. - основного долга, 13 942 316, 73 руб. -неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-141298/14 от 02.11.2015 требования ПАО "МОЭК" включены в реестр требований кредиторов в размере: 20 169 592, 40 руб. - основной долг.

Материалами дела подтверждается, что Масямов Ружан Газизуллович являлся участником должника ООО "УК Дормер" со 100 % долей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью) (статья 2 Закона о банкротстве).

К контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что это лицо несет субсидиарную (т.е. дополнительную) с должником ответственность по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей, а также обязано возместить причиненные убытки в случае нарушения законодательства о банкротстве (подпункты 1 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее лицо отвечает по обязательствам должника (несет субсидиарную ответственность) в случае, если должник не сможет расплатиться со своими кредиторами самостоятельно и если конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, до завершения конкурсного производства подадут заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Также контролирующее должника лицо отвечает за вред имущественным правам кредиторов, причиненный в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц.

По смыслу вышеуказанных норм, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является такое действие (бездействие), которое повлекло возникновение дела о банкротстве, затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, искажение бухгалтерской документации, а также убытки должнику и (или) его кредиторам.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2012 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенно руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственны операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретателем извлекший существенные преимущества из такой системы организация предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общи интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлен разумными экономическими причинами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период не действовали закрепленные в абзацах 2 - 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, поэтому соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством и положениями законодательства о гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Также в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2012 года между ООО УК "Дормер" и ОАО "УК "Экремо" заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 4-01/01/12 от 01.01.2012, согласно п. 1.1 которого ОАО УК "Экремо" обязалось осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества 35 многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "УК "Дормер". В приложении N 2 к названному договору указан конкретный перечень работ, подлежащих выполнению ОАО "УК "Экремо" для ООО "УК "Дормер".

Как следует из материалов дела, в счет оплаты работ выполненных по договору N 4-01/01/12 от 01.01.2012 г, ООО УК "Дормер" перечислило в адрес ОАО "УК "Экремо" 189 058 894 руб. за период 2012, 2013, 1 квартал 2014 г.г. (выписка по счету, платежные поручения).

Ответчикам на предложение представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору, в материалы дела представлены акты выполнения работ (оказания услуг) за спорный период.

Согласно п. 11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с ЖК РФ, бюджетные ассигнования, предусмотренные законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановые период в форме субсидий на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах_ направляются на предоставление бюджетных субсидий управляющим организациям_ на условиях и в порядке, установленных настоящим постановлением.

В разделе 2 временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с ЖК РФ" содержится дефинация бюджетной субсидии, которая для данных правоотношений понимается как средства по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда" предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе, направляемые на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленных Правительством Москвы случаях.

Кроме того Постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ИП содержит Перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов.

В силу положений Раздела 3 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", размер (сумма) бюджетной субсидии определяется... как: а) разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода; б) разница между доходом управляющей организации, определенным исходя из расчета начисления платежей за жилые помещения государственного жилищного фонда...

Таким образом, обязательным условием для получения субсидии является фактическое выполнение управляющей компанией работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества много квартирных домов указанных в представленных Таблицах N 1 и 2 и наличии разницы (превышение стоимости) между фактической стоимостью выполненных работ и суммой, предъявленной собственникам помещений в многоквартирных домах за содержание и текущий ремонтом общего имущества много квартирных домов за соответствующий период.

Наименование работ, указанных в приложении N 2 к договору N4-01/01/12 от 01.01.2012, полностью совпадает с работами, указанными в Постановлении Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.

Вывод о том, что ОАО "УК "Экремо" фактически не выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов находящихся в управлении ООО УК "Дормер" подтвержден Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12486/2014ГК от 04.06.2014 по делу NА40-138917/13, которым установлен факт отсутствия всего перечня работ по договору N4-01/01/12 от 01.01.2012 в период 9 мес. 2012 года.

Материалами дела подтверждено, что в Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" о взыскании 46 431 890 руб. бюджетной субсидии, которую истец считает излишне полученной, в связи с тем, что ответчик не представил отчетность по использованию субсидии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от18 февраля 2014 года по делу N А40-138917/13 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12486/2014ГК от 04.06.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40- 138917/13 отменено, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (ОГРН 1097746338030, ИНН 7716643478) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" бюджетная субсидия в размере 46.431.890 руб., и установлено, что между сторонами был заключен договор N 224-БС/2009 от 21.12.2009 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Предметом договора является предоставление бюджетных субсидий в порядке и на условиях, определенных договором и правовыми актами Правительства Москвы. На ООО "Управляющая компания "Дормер" при этом возлагались обязанности по целевому использованию полученных денежных средств и предоставлению отчетности. Дополнительными соглашения к договору стороны пролонгировали его действие на 2010, 2011 гг. Дополнительного соглашения о продлении договора на 2012 г. стороны не подписывали. ООО "УК "Дормер" обратилось в суд с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения (ГКУ) города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" бюджетной субсидии за 2012 г. во исполнение обязательств по договору N 224-БС/2009 от 21.12.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-58894/12 (132- 221) на ГКУ была возложена обязанность исполнить обязательства по договору путем перечисления на расчетный счет ООО "УК "Дормер" бюджетной субсидии в размере 22 110 040 руб. за январь, февраль, март, апрель 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-129382/12 на ГКУ возложена обязанность исполнить обязательства по договору путем перечисления на расчетный счет ООО "УК "Дормер" бюджетной субсидии в размере 24 321 850 руб. за май-сентябрь 2012 года.

Вышеперечисленные судебные акты исполнены, денежные средства в размере 22 110 040 руб. перечислены ООО "УК "Дормер" платежным поручением N 4108 от 22.11.2012, и в размере 24 321 741,04 руб. - платежным поручением N 1764 от 10.07.2013.

Судом апелляционной инстанции указано, что ООО "УК "Дормер" не имеет право на получение субсидии по причине невыполнения им работ, соответствующих перечню, указанному в Постановлении Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, который полностью идентичен перечню, указанному в договоре N4-01/01/12 от 01.01.2012 г (заключенном между должником и ОАО "УК "Экремо"), а вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен отчитываться только за суммы полученной бюджетной субсидии без учета размера оплаты, полученной ответчиком от жителей домов, обслуживаемых ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит нормам материального права и условиям заключенного Договора. Ответчиком не предоставлено ни в суд, ни в материалы дела договоры, акты выполненных работ или иные первичные документы, нашедшие отражение в бухгалтерской отчетности Ответчика (п.3.2.10. Договора), которыми подтверждалось бы целевое использование бюджетной субсидии.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ОАО "УК "ЭКРЭМО", генеральным директором которого являлся Масямом Р.Г. - участник должника ООО "УК "Дормер", извлекало существенную выгоду, получая от ООО "УК "Дормер" денежные средства в сумме согласно представленным расчетам 189 058 894 рублей, исходил из того, что в период предоставления субсидии (за 9 мес. 2012 г.) и перевода в дальнейшем средств, субсидии должником не получались.

Давая оценку представленным в материалы дела актам, суд первой инстанции указал на то, что они не отвечают критериям повышенного стандарта доказывания, применяемого в деле о банкротстве, поскольку не подтверждают факт, объем и период выполнения спорных работ именно ОАО "УК "Экремо", в связи с тем, что акты содержат упрощенное описание работ, не позволяющие их идентифицировать, а документы на расходы не позволяют соотнести их с работами, и не позволяют идентифицировать лиц, которые выполняли работы или приобрели товар по указанным документам (расходные материалы). Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт наличия у ответчика материально-технической базы и приобретение им материалов для производства работ (оказания) услуг по договору.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Проанализировав имеющихся в деле о банкротстве доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора N 4-01/01/12 от 01.01.2012 по содержанию и ремонту в МКД ООО "УК "Дормер" и ОАО "УК "Экремо" не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, у сторон отсутствовала цель достижения заявленных результатов, стороны не имели намерений исполнять, либо требовать исполнения этой сделки.

В материалах дела имеется банковская выписка по единственному счету должника ООО "УК "Дормер" из содержаний которой следует, что за период с 01.01.2012 по 08.04.2014 г. должником в пользу иных контрагентов по договорам оказания услуг (выполнения) работ совершено 147 платежных операций на сумму 18 371 963 руб. 46 коп. (менее 10%), в отношении ответчика ОАО "УК "Экремо" 87 платежей на общую сумму 189 058 894 руб. 00 коп.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно п. 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период совершения вменяемых деяний, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности у него имущества.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что на момент перечисления денежных средств в пользу ОАО "УК "Экремо" у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ПАО "МОЭК", что свидетельствует о предпочтении ОАО "УК "Экремо" перед иными кредиторами.

При этом, Масямов Р.Г., являясь генеральным директором ОАО "УК "Экремо" и принимая денежные средства в качестве исполнения обязательств по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 4-01/01/12 от 01.01.2012 г. знал о

неплатежеспособности ООО "УК "Дормер" и понимал, что его действиями будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждена направленность действий Хайчука С.М., Масямова Р.Г. и ОАО "УК "Экремо" на вывод активов должника в ущерб кредиторам должника.

Отклоняя довод Хайчука С.М. о пропуске конкурсным кредитором ПАО "МОЭК" срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что должник ООО "УК "Дормер" признан несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 21.04.2015, а исковое заявление предъявлено ПАО "МОЭК" - 17.01.2018. При этом, пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ в отличие от ранее действовавшего законодательства установлена возможность подачи заявления конкурсным кредитором, конкурсным управляющим и уполномоченным органом о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве, и такое требование может быть заявлено до завершения конкурсного производства.

Поскольку положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее -Закон N 73-ФЗ), специального срока обращения с заявлением о применении субсидиарной ответственности не содержали, суды исходили из общего трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности кредитор должника, должен был узнать на первом собрании кредиторов должника из отчета о финансовом состоянии общества.

В любом случае об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения с соответствующим заявлением, кредитора могло стать известно не ранее приобретения им статуса кредитора.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемые ответчикам нарушения имели место в 2012, 2013, 1 квартале 2014 года, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, Закона N 134-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, далее - постановление N 219/12). Данные выводы подтверждаются правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 10.09.2018 по делу N 305-ЭС18-7255, А40-20747/2012.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку анализ данных о движении денежных средств между ООО "УК "Дормер" и ОАО "УК "Экремо", свидетельствует о выполнении ОАО "УК "Экремо" роли "транзитной фирмы" для последующего перевода денежных средств, поступивших от должника на номинальные компании. Так, из выписки по расчётному счёту следует, что в конце 2013 года и первом квартале 2014 года ОАО "УК "Экремо" совершены перечисления по оплате счетов за краску на общую сумму 26 086 741, 00 рублей, тогда как ранее подобные договоры не заключались в подобных объемах.

Кроме того, указанные банковские операции совершены ОАО "УК "Экремо" после принятия Арбитражным судом города Москвы иска ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184, ИНН 7718690579) к ООО "УК "Дормер" о взыскании с Должника неосновательного обогащения и возбуждения производства по делу N А40-138917/13, а принятый в рамках данного дела судебный акт явился основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апеллянтов о не полном исследовании доказательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку, всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана правовая оценка.

Довод Хайчука СМ. о том, что 30.06.2014 был уволен с должности генерального директора должника и не мог исполнять мероприятия по передаче документов в деле о банкротстве должника, апелляционный суд не находит подлежащим оценке, так как при рассмотрении спора в суде первой инстанции указанный довод ответчиком не заявлялся, а приложенная к апелляционной жалобе Хайчука С.М. копия трудовой книжки в материалы дела в первой инстанции не представлялась. Тогда как, дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. Однако, заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Доводы Масямова Р.Г. о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в том числе и п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в связи с этим применению подлежали положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период.

Однако допущенная судом первой инстанции ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта.

Закрепленная в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролируемых лиц соответствует презумпции, закрепленной в статье 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-141298/14 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хайчук Семена Михайловича и Масямова Ружана Газизулловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева