г. Москва |
|
19 апреля 2019 г. |
Дело N А40-239370/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2019.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-239370/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Логовест"
при участии в судебном заседании:
от ПАО АКБ "Связь-Банк" - Чичварин В.О., дов. от 23.11.2018
от конкурсного управляющего ООО "Логовест" - Галимуллин Т.А., дов. от 12.02.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 ООО "Логовест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов И.Б.
Определением суда от 05.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кузнецова И.Б. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
ПАО АКБ "Связь-Банк" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения, конкурсный управляющий не подал заявление о признании недействительными сделок должника с кредитором и не принимал активных действий по оспариванию сделок, ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по данному делу. Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод, что отсутствие судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии с абз. 5 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Таким образом, право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и размер такой суммы установлены законом и зависят исключительно от факта удовлетворения требований кредиторов в конкретной процедуре.
При этом, как указано в постановлении Пленума ВАС от 25.12.2013 N 97, размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть соразмерно уменьшен лишь при установлении факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения в данном случае лежит на конкурсном кредиторе.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что суд вправе снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего лишь в тех случаях, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу NА73-3983/2011).
Кредитором не представлены в материалы дела доказательства в обоснование доводов о необходимости лишения конкурсного управляющего вознаграждения.
Ссылка ПАО АКБ "Связь-Банк" на указанную в письменных объяснениях судебную практику несостоятельна, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств (денежные средства уже имелись на счете должника, процедура банкротства была скоротечна, в мотивировочной части судебных актов содержатся выводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и т.д.).
23.11.2016, то есть до введения процедуры конкурсного производства, ООО "ФК "Рост" и АО "Рост Банк" подали в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании недействительными сделок должника с конкурсным кредитором (определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016). Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что не мог подать аналогичное заявление ранее указанной даты, поскольку утвержден лишь 28.11.2016 (решение суда от 28.11.2016).
Конкурсный управляющий вступил в этот судебный спор, инициированный конкурсными кредиторами, поддержал заявление конкурсных кредиторов о признании сделок недействительными, что подтверждается судебными актами, на которые ссылается конкурсный кредитор.
Таким образом, указанные кредитором судебные акты свидетельствуют о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, иных доказательств в обоснование своих доводов конкурсным кредитором не представлено.
Между тем ПАО АКБ "Связь-Банк" не представило достаточных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
Доводы ПАО АКБ "Связь-Банк" о том, что конкурсным управляющим были поданы заведомо необоснованные иски и это свидетельствует о его недобросовестности, несостоятельны и не подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными судом не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие об исполнении или неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Факт отказа судом в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего сам по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, иных доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Кузнецовым И.Б. своих обязанностей.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-239370/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.