Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 19АП-3363/18

г. Воронеж

19 апреля 2019 г.

Дело N А36-562/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Капишниковой Т.И.,

рассмотрев в апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2018 по делу N А36-562/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Левченко Ю.М.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ОГРН 1144827006180,ИНН 4825099534) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) взыскании 5000 руб. судебных расходов,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество c ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании 13 317 руб., в том числе: 3317 руб. недоплаты страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 082 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АвтоДруг" взыскано 13 317 руб., в том числе: 3317 руб. недоплаты страхового возмещения по страховому случаю по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0366329821 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 01.11.2016, 10 000 руб. - убытков в связи с оплатой независимой экспертизы, а также 2000 руб. - по оплате государственной пошлины, 5082 руб. - судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018 решение суда первой инстанции от 20.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

ООО "АвтоДруг", 19.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в размере 5092 руб., в том числе 5000 руб. оплата услуг представителя и 92 руб. почтовые расходы.

Определением от 03.12.2018 о распределении судебных расходов, принятым в виде резолютивной части, Арбитражный суд Липецкой области заявление удовлетворил, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" 5092 руб. судебных издержек.

Указанное определение ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало в арбитражный суд апелляционной инстанции. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по причине их чрезмерности. По мнению ответчика, истцом не были представлены достоверные доказательства по несению расходов. Имело место злоупотребление правом, поскольку требования, вытекающие из одного ДТП разбиты на несколько исков, по которым впоследствии взыскиваются судебные расходы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ООО "АвтоДруг" представлены: договор N АП0994 об оказании юридических услуг от 03.05.2018, акт выполненных работ к договору N АП0994 от 03.05.2017, платежное поручение от 11.09.2018 N 1374 (т. 2, л.д. 4 - 7).

Согласно договору от 03.05.2018 на оказание юридических услуг, заключенному ООО "АвтоДруг" (заказчик) и ООО "Эксперно-правовое агентство" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в связи с необходимостью предоставления отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-562/2018.

Пунктом 3 договора N АП0994 определена стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу на 3 страницах (т.1 л.д. 136-137), который учтен Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы. Стоимость услуг за составление отзыва в размере 5000 руб. суд апелляционной инстанции считает разумной.

Факт оплаты стоимости услуг по договору N АП0994 подтвержден платежным поручением (т. 2 л.д. 7).

Почтовые расходы связанные с направлением отзыва ответчику в размере 92 руб. подтверждены документально (т. 1, л.д. 138-138.1).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществом доказан размер понесенных расходов, и их относимость к настоящему судебному делу.

Признавая определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с ПАО СК "Росгосстрах", их чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера расходов, понесенных ООО "АвтоДруг" на оплату услуг представителя, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2018 вынесенное в виде резолютивной части по делу N А36-562/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 272, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2018 по делу N А36-562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.И. Капишникова