Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-2530/19

г.Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А65-31416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп" (ОГРН 1111690033883, ИНН 1659111480) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года о возвращении заявления о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А65-31416/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юник" (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) об истребовании из чужого незаконного владения нежилые помещения, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", вынесенное судьей Юшковым А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юник" (далее ООО "Юник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее Исполком, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение N 1010, кадастровый номер 16:50:160502:3299, назначение: нежилое, общей площадью 1040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. N N 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 27Б, 28, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 37а, 38, 39, 40, 41, 41А, 41Б, 42, адрес объекта: РТ, г.Казань, ул.Юлиуса Фучика, д.105А.

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, 1-е третье лицо).

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее Комитет земельных и имущественных отношений, 2-е третье лицо) и муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее Управление градостроительных разрешений, 3-е третье лицо).

Общество с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп" (далее ООО "БилдингГрупп", заявитель), руководствуясь статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора.

Определением от 30.01.2019 суд первой инстанции возвратил заявление ООО "БилдингГрупп" о вступлении в дело N А65-31416/2018 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельные требования лица, заявляющего о вступлении в дело в порядке, предусмотренном названной статьей Кодекса, должны касаться того же самого предмета иска, который заявлен истцом по делу. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО "БилдингГрупп" вообще не содержит каких-либо конкретных требований, кроме требования о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и тем самым нетождественно предмету первоначальных требований к ответчику.

Суд первой инстанции также исходил из того, что третье лицо вступает в судебный процесс посредством предъявления иска, следовательно, для него обязательны требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления (статья 125), а также к прилагаемым документам (статья 126). Однако заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае неисполнение заявителем этих обязанностей влечет за собой возвращение заявления применительно к положениям статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах с учетом установленного судом несоответствия его требованиям статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявление подлежит возвращению заявителю с приложенными документами.

Суд первой инстанции указал, что право заявителя на судебную защиту не нарушено в связи с тем, что препятствий для предъявления в общем порядке иска не имеется и заявитель не лишен возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

ООО "БилдингГрупп" с определением суда первой инстанции о возвращении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 30.01.2019 по делу N А65-31416/2018 о возврате заявления о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, так как выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, что подтверждается материалами дела.

Заявитель исходит из того, что суд, в нарушении процессуального порядка не применил положения пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО "БилдингГрупп" с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "БилдингГрупп", отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "Юник" обратилось в суд с требованием к Исполкому о признании права собственности на нежилое помещение N 1010 с кадастровый номер 16:50:160502:3299 общей площадью 1040 кв.м., расположенное по адресу Республика Татарстан, г.Казань, ул.Юлиуса Фучика, д.105А.

ООО "БилдингГрупп", руководствуясь статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако судом первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 50 и статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о возвращении заявления.

Частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Однако суд первой инстанции, применив статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел основание, по которому заявление о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит возврату.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норма процессуального права - статей 50, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта. Учитывая, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, указанное обстоятельство согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Принимая во внимание, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп" о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А65-31416/2018.

Направить вопрос по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп" о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп" (ОГРН 1111690033883, ИНН 1659111480) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 9 от 7 февраля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева С.Ш.Романенко