Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-2350/19

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А71-9267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Паритет",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 марта 2019 года

о приостановлении производства

по делу N А71-9267/2018

по иску Богомягковой Галины Григорьевны

к ООО "Паритет" (ОГРН 1161832078572, ИНН 1841066516)

о признании недействительным общего собрания участников общества, об исключении Богомягковой Г.Г. из состава общества,

по встречному иску ООО "Паритет"

к Богомягковой Галине Григорьевне,

третьи лица: Филатов Аркадий Сергеевич, Гудцов Владимир Геннадьевич, Овсянникова Нина Витальевна, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике,

о признании Богомягковой Г.Г. не приобретшей прав и обязанностей участника общества,

установил:

Богомягкова Галина Григорьевна (далее - Богомягкова Г.Г.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Паритет" об исключении Богомягковой Г.Г. из состава участников.

Определением суда от 31.07.2018 принято производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Паритет" к Богомягковой Г.Г. о признании Богомягковой Г.Г. не приобретшей прав и обязанностей участника ООО "Паритет".

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные участники общества: Филатов Аркадий Сергеевич, Гудцов Владимир Геннадьевич, Овсянникова Нина Витальевна.

Кроме того, определением суда от 15.01.2019 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России N11 по Удмуртской Республике).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2019 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов экспертизы, назначенной отдельным определением суда от 19.03.2019.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по делу. Ответчик считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств (представленные ответчиком данные бухгалтерского учета, аудиторское заключение по финансовой отчетности общества за 2017 год, письменная информация по финансовой отчетности общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017) для проверки заявления истца о фальсификации данных, содержащихся в "выгрузке из бухгалтерского баланса расшифровки счетов по формированию уставного капитала общества", заявленного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик выразил несогласие с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы. Считает недопустимым участие при составлении заключения не самим экспертом, а с участием помощника по ходатайству истца, заинтересованной стороны по делу. Полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали, достаточно было объявить перерыв в судебном заседании в случае проведения комиссионной экспертизы, создания благоприятных условий для эксперта, что привело бы к значительному сокращению срока проведения судебной экспертизы (10 рабочих дней).

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, Филатов А.С. и Овсянникова Н.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просили ее удовлетворить.

До начала судебного заседания Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном частью 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку между сторонами возник спор по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для назначения судебной экспертизы явилось заявление истца о фальсификации представленных ответчиком документов, выгруженных из бухгалтерской системы общества (программа "1-С-бухгалтерия") расшифровки баланса строки 1230 "дебиторская задолженность" графа на 31.12.2017, расшифровки баланса строки 1230 "Дебиторская задолженность" графа на 31.12.2016, карточки счета 75.01 за январь 2016 года по декабрь 2017 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 75.01 за 2017 год, для проверки которого просил назначить судебную экспертизу. В обоснование ходатайства, заявленного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что данные бухгалтерского учета, представленные ответчиком в материалы дела, не соответствуют действительным операциям по формированию уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, названной статьей не установлена обязанность арбитражного суда назначить в данном случае экспертизу. Необходимость назначения экспертизы устанавливается в зависимости от имеющихся в деле доказательств, а также позиций сторон по существу спора.

С учетом позиции истца, оспаривающего действительность данных бухгалтерского учета, представленных ответчиком в материалы дела, и несоответствие их действительным операциям по формированию уставного капитала общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в данном случае правомерно, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, назначена судебная экспертиза. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможности проверки заявления о фальсификации без проведения экспертизы на основании представленных ответчиком документов бухгалтерского учета, достоверность которых и оспаривается истцом, признаются апелляционной инстанцией необоснованными.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Принимая во внимание специфику поставленных на разрешение эксперта вопросов, которые не могут быть исследованы на основании только представленных в материалы дела доказательств (данные бухгалтерского учета, аудиторское заключение по финансовой отчетности общества за 2017 год, письменная информация по финансовой отчетности общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017), которые напрямую оспариваются истцом, исходя из существа исковых требований и заявленных истцом возражений относительно достоверности указанных сведений и давности их внесения в программу "1С-бухгалтерия" в ходе финансовой деятельности общества, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из положений статей 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность суда мотивировать принимаемые судебные акты, обосновывать причины, по которым им приняты во внимание или, напротив, отклонены те или иные доказательства либо доводы сторон.

Суд первой инстанции с учетом пояснений явившихся в судебное заседание экспертов Надеина А.А. и Боровинских А.Е. о возможности проведения экспертизы, методов и способов ее проведения поручил проведение судебной экспертизы эксперту ООО "Вега" (работающему под торговым знаком "Первый БИТ", являющемуся официальным центром сопровождения фирмы "1С") Надеину Алексею Андреевичу, сдавшему сертификационный экзамен "1С: Специалист-консультант" по внедрению прикладного решения "1С:Бухгалтерия 8").

Полагая возможным поручение проведения экспертизы предложенной со стороны истца кандидатуры эксперта, суд первой инстанции отклонил предложенную ответчиком кандидатуру. Отсутствие в таком случае отражения в определении суда мотивов отклонения кандидатуры эксперта, предложенной ответчиком, не является основанием для отмены судебного акта.

При этом из материалов дела следует, что выбор судом конкретного эксперта был связан наличием у последнего квалификации и опыта в соответствующей сфере применительно к поставленным на разрешение эксперта вопросам.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с назначенной судом экспертной организацией также не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Следовательно, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

При этом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела исходя из имеющихся в деле сведений об образовании, квалификации эксперта в требуемой области, а также характера назначенной по делу экспертизы, оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права при выборе кандидатуры эксперта, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что основания для назначения судом по делу комиссионной экспертизы в составе эксперта Боровинских А.Е. отсутствовали, поскольку указанным экспертом в пояснениях суду первой инстанции было заявлено, что опыта в работе и использовании программы "1С:Бухгалтерия" он не имеет и, как указано самим ответчиком в апелляционной жалобе, несмотря на достаточный опыт в проведении экспертиз, предложенный им эксперт имеет образование (квалификация "эксперт-криминалист"). В материалах дела также имеются дипломы, выданные Боровинских А.Е. по специальности: импульсные тепловые машины (квалификация: инженер-механик) и по специальности: правоведение (юрист средней квалификации). Следовательно, образование и квалификация эксперта Боровинских А.Е. не позволяет назначить именно ему проведение судебной экспертизы, предмет которой касается навыков владения и пользования программой "1С: Бухгалтерия".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к необоснованности выбора судом первой инстанции кандидатуры эксперта и экспертной организации, отклонения предложенной ответчиком кандидатуры, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку именно суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции - свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. При этом возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Само по себе несогласие стороны спора с поставленными вопросами либо с необходимостью назначения экспертизы в целом не влияет на полномочия арбитражного суда, установленные указанными выше нормами действующего процессуального законодательства.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение вопроса, касающегося достоверности сведений бухгалтерского учета общества, внесенных в программу "1С: Бухгалтерия", в части данных об оплате соответствующей стоимости доли участником общества, имеет значение для решения настоящего спора, данный вопрос требует разъяснения посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы (часть 1 статьи 82, статья 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку разъяснение поставленного перед экспертом вопроса признано судом необходимым для правильного рассмотрения спора, производство по делу правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (с учетом сроков ее проведения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе относительно обстоятельств проведения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку могут быть учтены при оценке имеющихся в деле доказательств по существу спора и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Оценка доказательств является прерогативой суда и производится в итоговом судебном акте по делу (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу.

При указанных обстоятельствах, исходя из экономии процессуальных сроков рассмотрения дела, целесообразности назначения экспертизы и обоснованности вопросов, поставленных на разрешение эксперта, учитывая, что эксперт уже приступил к проведению экспертного исследования, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюден порядок назначения экспертизы, предусмотренный статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2019 года о приостановлении производства по делу N А71-9267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева