Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-7211/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2019 г. N Ф07-8025/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А42-2291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.В. Самарчук,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель А.А. Яковлев по доверенности от 28.04.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-7211/2019) ООО "Альпина строй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019 по делу N А42-2291/2018 (судья Власов В. В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТТС ЛНК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альпина строй";

3-е лицо: Акционерное общество "Апатит"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТТС ЛНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина строй" (далее - ответчик) о взыскании 4500000 руб. неотработанного аванса.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца судом первой инстанции была произведена замена ненадлежащего ответчика, на общество с ограниченной ответственностью "Альпина строй" (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.23, лит. А, пом. 166 Н, ОГРН 1167847465004, ИНН 7842123020) (далее - ответчик).

Решением от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1060314 руб. основного долга и 7972 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что игнорирование индексов удорожания лишает ответчика права на справедливое вознаграждение. Разница в стоимостной оценке выполненных работ с применением индексов удорожания и без их применения составляет почти 1000000 руб. Индексы удорожания содержатся в договоре генерального подряда, заключенного между АО "Апатит" и ООО "ТТС ЛНК".

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, кроме того ходатайствовал об истребовании у АО "Апатит" договора генерального подряда с приложениями, заключенного с ООО "ТТС ЛНК", на основании которого был заключен договор субподряда между ООО "ТТС ЛНК" и ООО "Альпина Строй", а также просил назначить по делу дополнительную оценочную экспертизу.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной оценочной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывают сомнений. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов и назначения дополнительной или повторной экспертизы, податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оснований для вывода о неприменении экспертами индексов не имеется исходя из заключения экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, поскольку указанные документы не являются необходимыми и достаточными для рассмотрения спора, поскольку ответчик не является стороной договора генерального подряда, условия договора между истцом и иным лицом не влечет необходимости их применения в правоотношениях истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 10.11.2017 N 30-2017 (далее - договор), по которому субподрядчик обязался с 18.11.2017 до 09.05.2018 выполнить техническое перевооружение конвейеров на силосном складе продукции секций 1-6 сушки апатитового концентрата для апатит-нефелиновой обогатительной фабрики N 3 АО "Апатит". Заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

График выполнения работ является приложением N 2 к договору.

Стоимость работ по настоящему договору определяется твердой договорной ценой и составляет 18350000 руб. (пункт 2.1).

Авансовый платеж составляет 4500000 руб. (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора истец поручением от 17.11.2017 N 438 перечислил субподрядчику 5310000 руб. аванса, при этом, как установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении ООО "ТТС ЛНК" указало, что во исполнение договора от 10.11.2017 ответчику перечислено 4500000 руб. аванса.

Стоимость СМР и ПНР фиксируется после согласования сметной документации, составленной с использованием нормативной базы - ФСНБ 2001 года действующей редакции и порядка составления сметной документации (приложение N 1) (пункт 2.4).

Истец ссылается на то, что в нарушение графика работ субподрядчик не выполнил монтаж и пуско-наладочные работы одной секции сушки апатитового концентрата, в связи с чем ООО "ТТС ЛНК" письмом от 30.12.2017 известило ответчика об отказе от договора, и предложило возвратить 4500000 руб. аванса.

Субподрядчик составил акты от 28.12.2017 N 10-1 на сумму 2223961 руб., N 10-2 на сумму 776368,14 руб., N 10-3 на сумму 3355801,79 руб. о приемке работ, выполненных до расторжения договора. Акты не подписаны заказчиком без объяснения причин.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму аванса не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что стороны, с участием заказчика - АО "Апатит" согласовали объемы работ, выполненных ответчиком до расторжения договора подряда от 10.11.2017, однако стоимость работы осталась не согласованной. Объемы работ зафиксированы в акте от 30.05.2018.

Судом первой инстанции, с целью определения стоимости выполненных ООО "Альпина Строй" работ во исполнение договора от 10.11.2017 N 30-2017 до его расторжения в соответствии с условиями договора и федеральной сметно-нормативной базой 2001 в редакции, действующей в IV квартале 2017, было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "РЦЦС", производство по делу приостановлено.

Согласно представленному заключению от 15.01.2019 N 23 эксперты определили стоимость работ, выполненных обществом "Альпина строй" до расторжения договора, в размере 3439686 руб.

Таким образом, с учетом перечисленного истцом аванса в размере 4500000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет сумму, за вычетом стоимости выполненных работ согласно заключению экспертов, в размере 1060314 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

Довод ответчика о том, что игнорирование индексов удорожания лишает ответчика права на справедливое вознаграждение, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Экспертное учреждение при расчете стоимости выполненных работ учитывало все необходимые индексы для расчета стоимости работ согласно заключенному между сторонами договору. Индексы удорожания указанные в договоре генерального подряда, при рассмотрении настоящего спора применены быть не могут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019 по делу N А42-2291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов