Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-8876/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-11925/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-98757/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плетнева Павла Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-98757/18

по иску Плетнева Павла Сергеевича

к ООО "ЮНИВЕРСАЛ-АКВА" (ОГРН 1167746190150), ООО "ЮНИВЕРС-АКВА" (ОГРН 5167746491468)

о взыскании убытков 520 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосимов Б.А. по доверенности от 25.02.2018;

от ответчика: Солод Р.Р. по доверенности от 06.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику о взыскании убытков в размере 520.000 руб., ссылался на положения ст.ст. 10, 12, 15, 434.1 ГК РФ.

По мнению истца убытки возникли в связи с выплатой истцом Адвокату - Московской городской Арбитражной и Налоговой Коллегией Адвокатов "Люди Дела" денежных средств в сумме 520.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-98757/18 в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с сентября 2017 между ООО "ЮНИВЕРСАЛ - АКВА" (ОГРН 1167746190150), ООО "ЮНИВЕРСАЛ- АКВА" (ОГРН 5167746491468), Михеевой Н.А., Репаном Д.С., Сигалом Ю.А., Шалиховым Д.А. и Плетневым П.С. велись переговоры, предметом которых была возможная продажа ООО "ЮНИВЕРСАЛ- АКВА" Истцу объекта бизнеса - фитнес-клуба "Аква Ферст", находящегося по адресу: г. Москва, 3-й Павловский переулок, 1 корп. 57, стр. 3.

Истец указывает, что в период с октября-ноября 2017 года стороны обсуждали общие подходы к покупке Объекта, его возможную стоимость.

В начале декабря 2017 года, после того, как были согласованы основные моменты продажи Объекта и его активов, стороны перешли к обмену документами, в том числе финансовыми, чтобы можно было подтвердить цену продажи клуба в размере 52 000 000 руб., на которых настаивали продавцы. В середине января 2017 года, когда были согласованы все основные моменты сделки Плетнев Павел Сергеевич обратился в Московскую городскую Арбитражную и Налоговую Коллегию Адвокатов "Люди Дела".

19.01.2018 между Истцом (Доверитель) и Московской городской Арбитражной и Налоговой Коллегией Адвокатов "Люди Дела" (Адвокат) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу N 2018011901.

Адвокат по заданию Доверителя обязался оказать услуги по юридическому сопровождению сделок по покупке активов, клиентов и прав аренды, принадлежащих ООО "ЮНИВЕРСАЛ- АКВА" (ОГРН 1167746190150), ООО "ЮНИВЕРСАЛ- АКВА" (ОГРН 5167746491468), с целью улучшения развития фитнес-клуба "Аква Ферст", находящегося по адресу: г. Москва, 3-й Павловский переулок, 1 корп. 57, стр. 3, а также по представлению интересов Доверителя в органах и организациях, ведению гражданских, административных и уголовных дел во всех следственных органах и судебных учреждениях, по подписанию и подаче заявлений, жалоб, ходатайств, по получению необходимых справок и документов, а также иных услуг, связанных с выполнением данного поручения.

Стоимость оказываемых услуг в рамках Соглашения составляет 52.000.000 руб., гонорар Адвоката составляет 3% от суммы сделки - 1.560.000 руб.

Оплата оказанных услуг (выплата гонорара Адвокату) производится в следующем порядке: невозвратный аванс в размере 1% от суммы сделки, что составляет 520.000 руб. подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с даты подписания Соглашения; окончательный расчет по Соглашению в размере 1.040.000 руб. производится в течение 3 рабочих дней с даты покупки Доверителем оборудования и активов у компании (п.1.1, 1.2 Приложения N 1 к Соглашению).

Факт оплаты истцом Московской городской Арбитражной и Налоговой Коллегией Адвокатов "Люди Дела" 520.000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 201801190101 от 19.01.2018.

Истец указал, что 10.02.2018 продавцы прекратили переговоры о заключении договора, что в силу положений ст. 434.1 ГК РФ является признаком недобросовестного поведения и основанием для возмещения причиненных истцу данными действиями убытков.

Ответчик в обосновании своих возражений ссылался на то, что 29.01.2018, то есть по истечении месяца после перерыва в ведении переговоров, не обсудив возможность возобновления данных переговоров, Истец по собственной инициативе, разработал проект соглашения о порядке ведения переговоров и направил его в адрес ООО "Юниверс-Аква".

Впоследствии в период с 30.01.2018 по 05.02.2018 данный проект корректировался, при этом окончательного согласия относительно условий проекта соглашения, а также относительно условий возможного договора так и не было достигнуто сторонами, что также подтверждается письмом от 05.02.2018, в котором представитель ответчика Шалихов Д.А. сообщает об отсутствии согласования условий проекта соглашения со стороны своих партнеров.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Пункт 3 ст. 434.1 ГК РФ предусматривает, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу. При этом правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ о переложении бремени доказывания отсутствия вины на причинителя вреда не применяется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-98757/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук