Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 14АП-1873/19

г. Вологда

22 апреля 2019 г.

Дело N А05-9402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарифова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2019 года по делу N А05-9402/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Гарифов Александр Владимирович (ОГРНИП 304291931900052; адрес: г. Архангельск; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 1042900042822; адрес: Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, пер. Авиаторов, д. 16; далее - Управление) от 28.04.2018 N 89/1/1 "Об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара".

Решением суда от 18 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Управление в отзыве выразило несогласие с доводами, изложенными в жалобе, полагая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив приведённые сторонами аргументы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.04.2018 N 89, в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 28.03.2018 N ДМ-П4-1776 отделение надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области 28.04.2018 с 10 час 00 мин до 10 час 30 мин провело в отношении Предпринимателя внеплановую выездную проверку объекта защиты - отдельно стоящего здания торгового центра, расположенного по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Быстрова, д. 25 (т. 1, л. 10-11).

Уведомление о проведении проверки от 24.04.2018 N 18/183 и приложенное к нему распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 24.04.2018 N 89 получены Предпринимателем 24.04.2018 (т. 1, л. 92, 93).

По итогам проверки составлен акт от 28.04.2018 N 89, в котором зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности на объекте:

1) нарушение статей 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), частей 3, 4 статьи 4, части 1 статьи 5, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 1.14* таблицы 3 "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения", утверждённого постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89*), пункта 6.7.1 таблицы 6.11 "СП 2.13130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утверждённого приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 (далее - СП 2.13130.2012), выразившееся в том, что допускается размещение объектов торговли (магазинов, торговых отделов) в здании торгового центра V степени огнестойкости, имеющем высоту более одного этажа;

2) нарушение статей 1, 2 Закона о пожарной безопасности, пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), выразившееся в том, что на объекте не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных несущих конструкций здания в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), соответствующие акты (протоколы) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) отсутствуют;

3) нарушение статей 1, 2 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 14 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 6.24 СНиП 21.-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), выразившееся в том, что эвакуация людей из здания торгового центра допускается через помещения, в которых расположена лестница 2 типа (внутренняя открытая), а именно: через помещение N 3 на плане I этажа и помещение N 1 на плане II этажа технического паспорта здания;

4) нарушение статей 1, 2 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 7.1.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), пункта 1.96 СНиП 2.08.02-89*, выразившееся в том, что в здании торгового центра ширина маршей лестницы, расположенной возле основного эвакуационного выхода (обозначено N 3 на плане I этажа и N 1 на плане II этажа технического паспорта здания) на уровне межэтажной площадки в свету составляет 0,97 м;

5) нарушение статей 1, 2 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 14 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 6.24 СНиП 21.-01-97*, выразившееся в том, что эвакуация людей из здания торгового центра допускается через помещения, в которых расположена лестница 2 типа (внутренняя открытая), а именно: через помещение N 14 на плане I этажа и помещение N 8 на плане II этажа технического паспорта здания;

6) нарушение статей 1, 2 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 7.1.5 СП 1.13130.2009, пункта 1.96 СНиП 2.08.02-89*, выразившееся в том, что в здании торгового центра ширина маршей лестницы, расположенной возле запасного эвакуационного выхода (обозначено N 14 на плане I этажа и N 8 на плане II этажа технического паспорта здания) на уровне межэтажной площадки в свету составляет 0,97 м;

7) нарушение статей 1, 2 Закона о пожарной безопасности, частей 1, 4 статьи 6, статьи 52 Закона N 123-ФЗ, пункта 8.9 СНиП 21.-01-97*, пункта 8.9 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174 (далее - СП 4.13130.2009), выразившееся в том, что между маршами лестниц и поручнями ограждений лестничных маршей в здании торгового центра не предусмотрен зазор шириной в свету не менее 75 мм;

8) нарушение статей 1, 2 Закона о пожарной безопасности, пункта 25 Правил противопожарного режима, выразившееся в том, что инструкцией от 10.01.2018 о мерах пожарной безопасности в помещениях крытого торгового центра на втором этаже этого торгового центра V степени огнестойкости предусматривается (не запрещается) единовременное пребывание людей в количестве 106 человек;

9) нарушение статей 1, 2 Закона о пожарной безопасности, пункта 20 Правил противопожарного режима, выразившееся в том, что на дверях помещений производственного и складского назначения на I этаже здания (помещения склада, холодильника и котельной) не обеспечено наличие их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона N 123-ФЗ;

10) нарушение статей 1, 2 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009, пункта 7.74 "СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", утверждённых постановлением Минстроя России от 02.08.1995 N 18-78 (далее - СНиП 23-05-95*), пункта 6.22 СНиП 21.-01-97*, выразившееся в том, что на путях эвакуации из I и II этажей здания торгового центра не предусмотрено аварийное освещение;

11) Нарушение статей 1, 2 Закона о пожарной безопасности, части 1, статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 7 Правил противопожарного режима, пункта 6.1.4 "ГОСТ Р 12.4.026-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", принятого и введённого в действие постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 N 387-ст, выразившееся в том, что план эвакуации людей на случай пожара из II этажа здания выполнен без использования фотолюминесцентных материалов, без внутреннего или внешнего освещения (подсветкой) от аварийного источника питания.

Для устранения выявленных нарушений Управление выдало Предпринимателю предписание от 28.04.2018 N 89/1/1 "Об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара" (т. 1, л. 18-19).

В соответствии с предписанием все выявленные нарушения требовании пожарной безопасности необходимо устранить в срок до 03.09.2018.

Предприниматель не согласился с выданным ему предписанием и обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установление совокупности следующих условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший. Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Предписание об устранении нарушений требований в области пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Нарушения, указанные в оспоренном предписании органа государственного пожарного надзора, относятся к нарушениям технических регламентов в области пожарной безопасности.

Предписание выдаётся об устранении нарушений. Требование, изложенное в предписании, должно совпадать с предметом нарушения.

Из положений части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, статьи 38 Закона о пожарной безопасности следует, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возлагается на собственников имущества (объектов); лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (объектами), а также их руководителей и ответственных должностных лиц.

Согласно положениям статьи 20 Закона о пожарной безопасности, частей 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В статье 6 Закона N 123-ФЗ указано, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Предприниматель является собственником двухэтажного здания крытого торгового центра с кадастровым номером 29:14:050304:783, расположенного по выше указанному адресу.

Полномочия должностных лиц Управления по выдаче предписаний и проверки их исполнения также установлены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённым Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644. Обжалуемое предписание выдано уполномоченным органом.

Относительно оспаривания заявителем конкретных пунктов предписания апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В отношении пункта 1 оспариваемого предписания.

Понятие степени огнестойкости приведено в пункте 44 статьи 2 Закона N 123-ФЗ, согласно которой степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков.

Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьёй 87 Закона N 123-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 87 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости, применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к Закону N 123-ФЗ.

Исходя из указанной таблицы, следует, что для зданий, имеющих степень огнестойкости V, предел огнестойкости несущих стен и других несущих элементов, наружных ненесущих стен, перекрытий междуэтажных и т.д. не нормируется. Для зданий и сооружений, имеющих степень огнестойкости III, установлен определённый предел огнестойкости строительных конструкций.

Пунктом 6.7.1 СП 2.13130.2012 установлено, что степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека предприятий торговли (Ф3.1) следует принимать по таблице 6.11.

В таблице 6.11 для зданий, имеющих степень огнестойкости IV и V, предусмотрены класс конструктивной пожарной опасности С1 - С3, допустимая высота здания 3 метра, а сами здания могут быть только одноэтажными с площадью этажа в пределах пожарного отсека 500 м кв.

Таким образом, здания торговли V степени огнестойкости не могут проектироваться и строиться высотой выше 3 метров (одного этажа).

Из технического заключения от 08.06.2012 N 404, выполненного федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области", следует, что спорное здание относится к V степени огнестойкости (т. 1, л. 86-90).

Как верно указал суд первой инстанции, расчётов или иных доказательств того, что конструкции здания, применённые при его строительстве, отвечают требованиям, предъявляемым к зданиям III степени огнестойкости, заявителем не представлено, кроме того, в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций по делу N А05-2109/2015 доводы заявителя относительно класса пожарной безопасности здания уже были рассмотрены, оценены и отклонены.

Оспаривая пункт 2 предписания, Предприниматель указал, что деревянные конструкции здания были подвергнуты огнезащитной обработке, ссылался на акт сдачи-приёмки работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций от 09.04.2018 N 115/14-04-18 (т. 1, л. 50).

Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно указал на то, что огнезащитным составом 09.04.2018 обработаны только деревянные конструкции в чердачном помещении, тогда как в 2009 году огнезащитным составом обрабатывались все деревянные несущие конструкции здания и обрешётка кровли, эффективность которой составляет 3 года.

Предпринимателем не представлено доказательств проведения проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) несущих конструкций здания в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, по истечении срока её эффективности.

В пунктах 3 и 5 оспариваемого предписания заявителю указано на необходимость устранения нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что эвакуация людей из здания торгового центра допускается через помещения, в которых расположена лестница 2 типа (внутренняя открытая), а именно: через помещения N 3, N 14 на плане I этажа и помещения N 1, N 8 на плане II этажа технического паспорта здания.

В то время как в спорном здании торгового центра названные выше помещения, где располагаются лестницы, не отгорожены от иных помещений (коридоров) (т. 1, л. 25 на обороте, л. 26, л. 101, 103). Лестницы, расположенные внутри здания, являются открытыми, имеют 2 тип согласно классификации, приведённой в части 1 статьи 39 Закона N 139-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 14 статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), а также ведущим из подвалов и с цокольных этажей.

В пункте 4 оспариваемого предписания заявителю указано на необходимость устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что в здании торгового центра ширина маршей лестницы, расположенной возле основного эвакуационного выхода (обозначено N 3 на плане I этажа и N 1 на плане II этажа технического паспорта здания) на уровне межэтажной площадки в свету составляет 0,97 м, а в пункте 6 этого же предписания - устранить нарушение, выразившееся в том, что в здании торгового центра ширина маршей лестницы, расположенной возле запасного эвакуационного выхода (обозначено N 14 на плане I этажа и N 8 на плане II этажа технического паспорта здания) на уровне межэтажной площадки в свету составляет 0,97 м.

Согласно пункту 7.1.5 СП 1.13130.2009 ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населённого этажа, но не менее, 1,35 м - для зданий с числом пребывающих в наиболее населённом этаже более 200 чел.; 1,2 м - для остальных зданий; 0,9 м - во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до 5 чел.

С учётом того, что здание торгового центра является объектом массового скопления людей, в данном случае ширина лестничных маршей в спорном здании должна быть не менее 1,2 м., что также нашло своё отражение в проекте здания, разработанному главным инженером проекта индивидуальным предпринимателем Лабудиным Б.В. (т. 1, л. 71).

Податель жалобы не представил доказательства, опровергающие результаты замеров.

В отношении пункта 7 оспариваемого предписания.

Пунктом 7.14 СП 4.13130.2013 установлено, что между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной не менее 75 миллиметров, за исключением двумаршевых лестниц, устроенных в двухэтажных зданиях высотой не более 12 метров до отметки пола второго этажа.

Указание в оспариваемом предписании на пункт 7.14 СП 4.13130.2009 является технической опечаткой.

Спорное здание торгового центра построено по проекту, подготовленному в 2008 году индивидуальным предпринимателем Лабудиным Б.В., которым предусмотрен зазор между маршами лестниц у запасного и основного эвакуационных выходов в размере 100 мм, а также то, что междуэтажные лестницы в спорном здании имеют четыре марша, а не два (т. 1, л. 72).

При проверке Управлением установлено, что зазор между маршами лестниц и поручнями отсутствует (т. 1, л. 105).

Инструкцией от 10.01.2018 о мерах пожарной безопасности в помещениях крытого торгового центра, утверждённой Предпринимателем, на втором этаже этого торгового центра V степени огнестойкости предусматривается (не запрещается) единовременное пребывание людей в количестве 106 человек (т. 2, л. 24).

Согласно пункту 25 Правил противопожарного режима не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек. При этом в зданиях IV и V степени огнестойкости одновременное пребывание более 50 человек допускается только в помещениях 1-го этажа.

Соответственно требования пункта 8 оспариваемого предписания также являются законными и обоснованными, в апелляционной жалобе не оспорены.

Пунктом 9 предписания указано на необходимость устранить нарушение, выразившееся в том, что на дверях помещений производственного и складского назначения на I этаже здания (помещения склада, холодильника и котельной) не обеспечено наличие их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона N 123-ФЗ.

Управлением установлено, что спорные помещения (склад, холодильник) являются складскими, используются для хранения товаров, а помещение теплового узла, где установлена котельная установка, является производственным помещением. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу пункта 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещённости, количеству, размерам и объёмно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.3.1 СП 1.13130.2009 в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95*.

Согласно пункту 7.74 СНиП 23-05-95* эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать: в местах, опасных для прохода людей; в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 чел.; по основным проходам производственных помещений, в которых работают более 50 чел.; в лестничных клетках жилых зданий высотой 6 этажей и более.

Доводы подателя жалобы о том, что в здании при максимальной загрузке не возможно нахождение 50 человек опровергается материалами дела.

В отношении пункта 11 оспариваемого предписания.

Как указывалось выше, Инструкцией от 10.01.2018, утверждённой Предпринимателем, на втором этаже этого торгового центра предусматривается (не запрещается) единовременное пребывание людей в количестве 106 человек (т. 2, л. 24).

В нарушение приведённых требований в спорном здании на путях эвакуации I и II этажей (в проходах и на лестницах), служащих для эвакуации людей, не предусмотрено аварийное освещение.

В соответствии с пунктом 7 Правил противопожарного режима в здании или сооружении, кроме жилых домов, в котором может одновременно находиться 50 и более человек, то есть на объекте с массовым пребыванием людей, а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009) распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам её проектирования, монтажа и технического обслуживания.

В ходе проверки Управлением достоверно установлено, что план эвакуации людей на случай пожара из II этажа здания выполнен без использования фотолюминесцентных материалов, без внутреннего или внешнего освещения (подсветкой) от аварийного источника питания (т. 1, л. 107).

Довод заявителя о том, что фотография плана эвакуации в данном случае не является надлежащим доказательством, не принимается апелляционным судом, поскольку не представлено соответствующих опровержений.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2019 года по делу N А05-9402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарифова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина